Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 16.01.2015

дело № 12-53/2015

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года                                                                г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Григорьева С.С. и его защитника представителя по ордеру адвоката Свиридова С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Григорьева С. С.ча на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Григорьев С. С.ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Григорьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» гос.рег.знак А 368 ОВ 197 под управлением Мирошниченко В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Григорьев С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлся, транспортным средством не управлял, повреждения на его автомашине отсутствуют. Мировой судья в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не назначил проведение по делу трасологической экспертизы для установления наличия повреждений на автомашине заявителя и установления обстоятельств ДТП. Также указал, что мировым судьей не был исследован вопрос возможности управления транспортным средством заявителя лицами, допущенными к управлению его транспортным средством, на основании страхового полиса.

Григорьев С.С. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Заслушав пояснения Григорьева С.С., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Григорьева С.С. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), из которого следует, что Григорьев С.С. <дата> в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мирошниченко В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 4-7) и схемой ДТП (л.д. 14), из которых следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Мирошниченко В.Н. располагается на проезжей части в районе <адрес>, на указанной автомашине обнаружены повреждения заднего бампера в виде притертости, второй участник ДТП на месте происшествия отсутствовал;

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> (л.д. 8-9) и фото-таблицей к нему (л.д. 10-13), согласно которым в ходе осмотра указанного транспортного средства на нем обнаружено: смещение металлических болтов крепежа переднего государственного регистрационного знака и притертость на рамке переднего номера. В ходе проведенного сопоставления транспортных средств установлено, что притертости на заднем бампере автомашины <данные изъяты> пропорциональны длине и высоте саморезов крепежа переднего гос.рег.знака на автомашине <данные изъяты>;

- справкой по ДТП (л.д. 3), в соответствии с которой неустановленный водитель совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» под управлением Мирошниченко В.Н. и с места ДТП скрылся;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19-20), из которого следует, что владельцем транспортного средства является Григорьев С.С.;

- письменными объяснениями Михайлова Ю.В. (л.д. 15), согласно которым, <дата> около 18 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, двигались в районе <адрес>, когда в их автомашину сзади въехала автомашина <данные изъяты>. После осмотра обнаружили повреждения заднего бампера на их автомашине. В ходе общения с водителем автомашины <данные изъяты> сделали вывод, что водитель нетрезв, который после непродолжительного разговора уехал с места ДТП;

- письменными объяснениями Мирошниченко Н.Н., аналогичными объяснениям Михайлова Ю.В. (л.д. 16);

- показаниями свидетеля Мирошниченко В.Н., подтвердившего факт управления автомашиной <данные изъяты> Григорьевым С.С. и факт ДТП с участием водителя Григорьева С.С. (л.д. 17, 45-46);

- показаниями инспектора Затевахина Д.О. (л.д. 46-47), допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт опознания водителем Мирошничекно В.Н. водителя Григорьева С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мирошниченко В.Н. Также из показаний инспектора следует, что в ходе проведения сопоставления транспортных средств и осмотра транспортного средства <данные изъяты> им было установлено, что имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждения сопоставимы с имеющимися повреждениями на автомашине <данные изъяты>.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что ДТП он не совершал суд находит несостоятельным.

Приведенными выше доказательствами подтвержден факт совершения Григорьевым С.С. ДТП и причинением в результате данного ДТП повреждений автомашине <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае у мирового судьи отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела и принятия по нему постановления.

Кроме того, суд учитывает, что Григорьевым С.С. соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о возможном управлении его транспортным средством иными лицами, допущенными к управлению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств управления иными лицами транспортным средством заявителя в день ДТП представлено не было.

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями второго участника ДТП, опознавшего Григорьева С.С. как водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Григорьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Григорьева С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Григорьева С.С. мировым судьей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Григорьева С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Григорьева С. С.ча - оставить без изменения, жалобу Григорьева С. С.ча - оставить без удовлетворения.

Судья: