Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 (2-4377/2021;) ~ М-4729/2021 от 23.12.2021

№2-436/2022

64RS0044-01-2021-010273-57

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Савченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Гладышеву Денису Сергеевичу, Гладышеву Сергею Михайловичу об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Гладышеву Д.С., Гладышеву С.М., об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и не приходными к проживанию. В связи с не заключением собственниками аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, по мнению представителей истцов, на основании п.9 ст. 32 ЖК РФ у администрации муниципального образования «Город Саратов» возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения.

Представитель истцов Красулина Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гладышев С.М., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в том числе на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> от <Дата> Гладышев Д.С. (1/2 доля), Гладышев С.М. (1/2 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «город Саратов» №251-р от 26 апреля 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. На собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> возложена обязанности произвести реконструкцию указанного дома в срок до 31 декабря 2017 года.

Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» №2369 от 30 ноября 2020 года изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти РФ в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ были дополнены новой нормой –
ч. 8.2, из нее следует, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом Федеральный закон «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции до принятия и вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, соответственно, на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная
ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Расселение указанных аварийных домом должно было быть осуществлено до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В силу ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчикам не было предложено выбрать способ реализации его прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения или выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, соглашение о мене спорного жилого помещения или его выкупе в адрес собственников спорных помещений не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчиков относительно выбранного истцом способа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Гладышеву Д.С., Гладышеву С.М. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и о выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Гладышеву Денису Сергеевичу, Гладышеву Сергею Михайловичу об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, выселении, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья