Решение по делу № 2-8028/2019 ~ М-7795/2019 от 28.08.2019

Дело №2-8028/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Федорова В.И. – Звонова А.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.И. к Двойникову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Федорова В.И. по доверенности Талаева И.А. обратилась в суд с данным заявлением указав, что 23.02.2019г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, указанных в материалах дела ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Двойниковым О.Н., что подтверждается материалами дела ГИБДД. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы поврежденного траснпортного средства, рыночная стоимость АМТС составляет 79 000 руб., стоимость годных остатков составляет 9 786,03 руб. Стоимость независимой экспертизы – 9 300 руб. В досудебном порядке ответчик возместить вред истцу отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 69 213 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 300 руб., расходы по эвакуации в сумме 3 000 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 274 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Истец Федоров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Звонов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Двойников О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Федорова В.И. являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).     Согласно ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Двойникова О.Н. и автомобиля №, государственный регистрационный знак У665 ХН 02, под управлением Собственника Федорова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Двойников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Двойников О.Н. свою вину признал, о чем свидетельствуют мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд считает вину Двойникова О.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7 в результате исследования объекта экспертизы и материалов ДТП, полученные механические повреждения, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). В ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по механическим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Таким образом расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет 79 000 руб., стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 9 786,03 руб.

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение № от 10.07.2019г., выполненному ИП ФИО7, которое по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведение судебной экспертизы не поступало.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, размер причиненного ущерба истцу составляет 69 213 руб. из расчета 79 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 9 786,03 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федорова В.И., взыскав с Двойникова О.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 213 руб., с учетом заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 9 300 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы от 28.06.2019г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, с Двойникова О.Н. в пользу Федорова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 9 300 руб. и дополнительные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., обусловленные наступлением страхового случая.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Федоров В.И. понес расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Двойникова О.Н. в пользу истца Федорова В.И.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно условиям договора поручения от 02.08.2019г., заключенного между истцом и ИП ФИО7, в лице ФИО8, последняя обязалась лично, либо определив исполнителя, оказать истцу юридические услуги по возмещению ущерба по иску к Федорова В.И.

Согласно п.3.3 договора размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по договору составляет 30 000 руб. (консультация, изучение материалов дела, проработка правовой позиции и составление искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 26 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Звонов А.Г., составлено и подано исковое заявление от имени представителя Талаевой И.А.

Суду представлена квитанция от 20.08.2019г., подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 12 000 руб. за составление иска, представительство в суде первой инстанции.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова В.И. Двойникову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Двойникова О.Н. в пользу Федорова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 213 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9 300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 274 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Залман А.В.

.