Решение по делу № 2-1067/2014 ~ М-1060/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Петрик Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Г.М., Пак И.Ю. к Миллер Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хан Г.М. и Пак И.Ю.обратились в суд с иском к СОАО «РЕСО-Гарантия» о признании вины Миллер Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***г. на перекрестке *** и *** в г. Черногорске и возмещении ущерба в сумме 97068 руб. 84 коп. Свои требования мотивировали тем, что ***г. на перекрестке *** и *** в г. Черногорске произошло столкновение автомобиля TOYOTA SIENTA госномер ***, принадлежащей Хану Г.М., под управлением Пак И.Ю. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO госномер ***, под управлением Миллер Е.Н. Столкновение произошло из за того, что Миллер Е.Н. выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток. Поскольку решением Черногорского городского суда от 11 декабря 2013г. отменено постановление ГИБДД ОМВД России по г. Черногорскуот ***г. о привлечении Пак И.Ю. к административной ответственности, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен. Просили установить вину Миллер Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии и взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственности истицы, как владельца транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта в сумме 97068 руб. 84 коп.

Определением от 18 июня 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 26 июня 2014г. представитель истцов адвокат Ким В.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании от 07 июля 2014г. представитель истцов Ким В.Ф. увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA и ценой, за которую истцом был продан данный автомобиль в поврежденном состоянии в сумме 310000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов Ким В.Ф. настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO под управлением Миллер Е.Н. выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Попытки торможении не предпринимала. Пак И.Ю. на автомобиле TOYOTA SIENTA выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, начала движение на перекресток со скоростью 10-15км/ч, автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, выехавший на перекресток не видела, поэтому мер к торможению и остановке не предпринимала. Считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии Пак И.Ю. не имеется. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO выехала на красный сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. После ДТП Хан Г.М. автомобиль не восстанавливал, продал его в поврежденном состоянии за 100000 руб. Полагает, что Хан Г.М. причинен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии и ценой данного автомобиля по договору купли продажи. Просил взыскать с ответчиков 260000 руб. в пользу Хан Г.М.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Миллер Е.Н. – Зорин А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Миллер Е.Н. выехала на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора. А водитель автомобиля TOYOTA SIENTA в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения в РФ начала движение на перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются не допустимым доказательством, так как эксперт не производил замера проезжих частей, а взял за основу расстояния, указанные в Проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО города Черногорска. Расстояния указанные в этом проекте не соответствуют замерам, сделанным работником ГИБДД при составлении схемы ДТП. Так же просил отнестись критически к показанием свидетелей М.И.В. и Н.С.А. так как они не давали своих объяснений на момент рассмотрения дела об административно правонарушении. Считает, что стоимость автомобиля при его продаже истцом существенно занижена и превышает стоимость годных остатков, указанной в судебно-оценочной экспертизе. Просил в иске Хан Г.М. и Пак И.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Макрушин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так как отсутствуют доказательства вины Миллер Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***г. на пересечении *** и *** в г. Черногорске. Кроме того полагает, что взысканию со страховой компании подлежит только стоимость восстановительного ремонта. Просил в иске Хану Г.М. и Пак И.Ю. отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из паспорта транспортного средства TOYOTA SIENTA госномер *** и справки МРЭО ГИБДД МВД России по РХ следует, что Хан Г.М. являлся собственником данного автомобиля до ***г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***г. автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO госномер *** управляла Миллер Е.Н., автомобиль принадлежит Миллер В.В., гражданская ответственность Миллер Е.Н. застрахования в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП, произошедшего ***г. на пересечении *** и *** в г. Черногорске с участием водителя Пак И.Ю. и Миллер Е.Н. Постановление о привлечении Пак И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменено решением Черногорского городского суда от 11 декабря 2013г. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22 января 2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Положениями п. 6.2., 6,14, 13.3 и 13.8 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на пересечении *** и ***, в 5 м. от границы перекрестка *** и 2,2 м. от границы перекрестка по ***. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO находился от перекрестка на расстоянии 87,5 м. когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, учитывая скорость движения данного автомобиля - 30 км.ч. Автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO в момент, когда для его направления загорелся желтый сигнал светофора, находился вне перекрестка, т. е еще не выехал на него. У водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO имелась техническая возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в тот момент когда, загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA SIENTA двигался прямолинейно, либо близко к прямолинейному движению, а автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO смещался влево (по ходу движения) пересек полосу встречного движения и далее в сторону встречной обочины и пешеходного тротуара. Удар при столкновении был взаимный. Однозначно ответить на вопрос о возможности водителю автомобиля TOYOTA SIENTA увидеть автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO до начала движения на перекресток не представляется возможным в виде недостаточности исходных данных, однако эксперт обращает внимание на наличие деревьев и кустарника с левой стороны. Водитель TOYOTA SIENTA имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO при условии начала движения на разрешающий сигнал светофора со скоростью 5-10 км.ч., при условии, что водитель автомобиля TOYOTA SIENTA заметила автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO до или во время возникновения опасности.

Выводы эксперта о том, что ответчица Миллер Е.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются так же объяснениями свидетеля Милкиной И.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение автотехнической экспертизы является не надлежащим доказательством, так как экспертом не производились свои замеры - являются не состоятельными, так как из объяснений эксперта К.В.В. следует, что он принимал во внимание размеры проезжей части исходя из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО города Черногорска, а место удара определял по данным отраженным в схеме ДТП. Допрошенный в судебном заседании работник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.А. суду пояснил, что замеры проезжих частей производились не в том месте, которое указано на схеме ДТП, а в другом. В связи с чем, суд считает, что размеры проезжих частей перекрестка более достоверные в Проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО города Черногорска, по сравнению со схемой ДТП. Поэтому оснований сомневаться в расчетах эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ***г. произошло в связи с нарушением водителем автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO Миллер Е.Н. п.6.2 Правил дорожного движения в РФ. Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине Пак И.Ю., которая нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения в РФ, суд считает основанными на неверном толковании выше указанных правил, поскольку выезд ответчицы на перекресток на запрещающий сигнал светофора явился первопричиной ДТП. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств возможности у Пак И.Ю. увидеть автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO при выезде на перекресток. Тогда, как для ответчицы Миллер Е.Н. при выезде на перекресток обзор сохранялся в полном объеме.

Гражданская ответственность Пак И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что следует из страхового полиса, выданного 19 августа 2013г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***г. у автомобиля истица были повреждены переднее крыло капот, передний бампер, передние блок-фары.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 п. 1 и 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей на 23 июля 2013г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 и 12 ч. 1, 2.1 и 22 выше указанного Федерального Закона( в редакции действовавшей на 23 июля 2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного суд считает, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению ущерба Хан Г.М. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы - 89929 руб.

Суд берет за основу заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89929 руб. Поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «Эксперимент» в нарушение п. 4.2 Приложения № 2 Методического руководства для судебных экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России неверно определена величина износа комплектующих изделий кузова.

Требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии по договору купли продажи от 23 марта 2014г. не подлежат удовлетворению, так как противоречат ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба определена в пределах страховой суммы, следовательно Миллер Е.Н. по данному иску Хан Г.М. является ненадлежащим ответчиком, так как застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным к нему требованиям подлежит взысканию в пользу Хан Г.М. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1073 руб. 66 коп. (89929 руб. 34,5% от суммы 260000).

По ходатайству представителя ответчика Миллер Е.Н. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «АПОС». Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Миллер Е.Н. Заключение об определении рыночной стоимости ущерба было представлено суду. От директора ООО «АПОС» поступило заявление о взыскании расходов по проведению данной экспертизы в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АПОС» подлежат расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 4000 руб.

Поскольку Пак И.Ю. не является собственником транспортного средства TOYOTA SIENTA, доказательств несения расходов на восстановление автомобиля суду не представила, данный автомобиль продан Хан Г.М., следовательно, оснований для возмещения ей расходов на восстановление автомобиля не имеется. Иск Пак И.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Миллер Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пак.И.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Миллер Е.Н. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Хан Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хан Г.М. возмещение ущерба в сумме 89929 руб., возврат госпошлины в сумме 1073 руб. 66 коп.

В иске Хан Г.М. к Миллер Е.Н. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья