Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6126/2011 от 14.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело №33-6126/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шеффера В.И. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" удовлетворены частично.

Взысканы с Шеффера В.И. в доход муниципального образования муниципального района "Печора" платежи за фактическое использование арендуемого имущества в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... государственная пошлина в сумме ...

На Шеффера В.И. возложена обязанность освободить занимаемые им помещения № в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ...

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" обратился в суд с иском к Шефферу В.И. о взыскании платежей за фактическое использование арендуемого имущества в размере ... руб., пени за не освобождение арендуемого имущества в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., и о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения № в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП Шеффером В.И. был заключен договор аренды вышеуказанных помещений, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. По истечении срока действия данного договора ответчик, несмотря на требование истца о передаче спорных помещений, данное требование не исполнил, и до настоящего времени помещения не передал и не освободил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шеффер В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Шеффером В.И. был заключен договор № аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора, Комитет предоставляет, а ИП Шеффер В.И. принимает в аренду помещения №, общей площадью ... кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: ..., для торговли непродовольственной группой товаров. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Комитет передал, а ИП Шеффер В.И. принял с ДД.ММ.ГГ. спорные помещения без претензий к их техническому состоянию.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № Комитет известил ответчика о том, что не имеет намерения в дальнейшем сдавать в аренду помещения по адресу: ..., и прекращает договор аренды от ДД.ММ.ГГ. № по окончании срока его действия - ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, ответчику было предложено сдать по акту приема-передачи арендуемое имущество и погасить имеющуюся задолженность по данному договору в срок до ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик арендуемые помещения истцу не передал и не освободил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств спора, и в соответствии с требованиями приведенных в решении суда норм закона, правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование арендуемым имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложил обязанность освободить спорные помещения, обоснованно отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании пени.

Заявитель, оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. как на основание для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора.

Вместе с тем, как следует из приведенного судебного решения, Арбитражным судом Республики Коми была взыскана с предпринимателя Шеффера В.И. в доход бюджета МР "Печора" задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в то время как в настоящем споре судом взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, в данном споре не имеется.

Факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности МР "Печора" подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением №, выданным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ., согласно которому домовладение № по ... зарегистрировано по праву муниципальной собственности МО "... и подчиненная ему территория" на основании Постановления главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от ДД.ММ.ГГ. №. В связи с этим, а также учитывая, что право собственности на арендуемое имущество в установленном законом порядке не оспорено, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № и акта приема-передачи от той же даты позволяет идентифицировать имущество, переданное ответчику в качестве объекта аренды: указаны конкретные номера помещений и их адрес нахождения, общая площадь арендуемых помещений, что соответствует данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела. Кроме того, договор аренды между сторонами исполнен, и судом не установлено, что в ходе его исполнения у арендатора возникали какие-либо трудности с определением предмета аренды.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется.

Также судебная коллегия считает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за фактическое использование арендуемого имущества в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № и пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, как на том настаивает заявитель в кассационной жалобе, поскольку данные доводы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Шеффер В.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шеффера В.И. завершено, и в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае рассматриваемые в настоящем споре требования в ходе процедур о банкротстве ответчика не заявлялись.

Кроме того, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими платежами, поэтому требования кредиторов по текущим платежам в силу этой же нормы закона подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, а также тот факт, что рассматриваемая в данном споре задолженность по арендным платежам образовалась за пределами действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ., и ответчик по данным обязательствам выступал уже как физическое лицо, то положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом данной нормы закона следует, что предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Действующее законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения по долгам, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и соответственно у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Расчет образовавшейся задолженности по арендным платежам, представленный ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора и с учетом решений Совета МР "Печора" об утверждении базовой ставки арендной платы на 2009-2011 годы. Данный расчет, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеффера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи