Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-2818/2019;) ~ М-2720/2019 от 08.10.2019

63RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Юдина В.В., действующего в качестве представителя истца Орлова П.В.,

Нестеровой Н.Н., действующей в качестве представителя ответчика Шушурина Д.Д.,

Хренковой А.Ю., действующей в качестве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орлова П. В. к Шушурину Д. Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шушурину Д.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении, уточнив заявленные требования, указал, что он (Орлов П.В.) является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Х №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который застрахован в СК «Ангара» по полису ОСАГО № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, IB К5 произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц Х № под его управлением и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Шушурина Д.Д., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, следующему по главной дороге. В данном ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Шушурина Д.Д. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием филиала СК «Ангара» в <адрес> им было подано заявление в уполномоченную СК «Ангара» страховую компанию «Наско» с приложением всех требуемых документов. В качестве формы возмещения ущерба по настоянию страховщика была указана страховая выплата (в порядке п. 16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), данный способ возмещения ему был неудобен и фактически навязан действующим в интересе СК «Ангара» ее представителем. Однако страховое возмещение не было произведено и путем денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой страховой компанией «Ангара» страхового возмещения в срок он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - НМЦ «Рейтинг» для расчета величины ущерба, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, рассчитанная НМЦ «Рейтинг» по Единой методике ЦБ РФ, то есть за вычетом величины износа и по ценам, размещенным на сайте ЦБ РФ (не соответствующим реальным средним ценам в регионе в сторону занижения), была определена в размере <данные изъяты> рублей. Фактическая сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный в данном ДТП ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Шушуриным Д.Д. в сумме, определяемой по общим правилам расчета суммы возмещения ущерба, за вычетом суммы, возмещаемой страховой компанией по правилам ОСАГО, что составляет <данные изъяты> рублей; СК «Росгосстрах» в объеме, определяемом по Единой методике ЦБ РФ, что, согласно выводов НМЦ «Рейтинг», составляет 132 800 рублей. Поскольку иной экспертизы СК «Росгосстрах» не предоставила, то в силу абз. 2 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо руководствоваться экспертизой НМЦ «Рейтинг». В части ущерба, подлежащего возмещению по полису ОСАГО, он обратился первично в СК «Ангара» в порядке прямого урегулирования. В связи с неосновательной задержкой ООО «Ангара» в организации страхового возмещения и объявленным ему представителями этой компании фактом невозможности организации возмещения путем направления на ремонт его автомобиль был им частично отремонтирован. Поскольку в связи с отзывом лицензии у СК «Ангара» получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования оказалось невозможным, ДД.ММ.ГГГГ он в порядке п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК «Росгосстрах» за производством страховой выплаты и приложил: копию паспорта; копию свидетельства о регистрации ТС; оригинал извещения о ДТП; заверенную копию постановления № о привлечении Шушурина Д.Д. к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ; копию заявления в СК «Ангара» через СК «Наско»; копии Акта осмотра ТС экспертами СК «Ангара» - ООО «Статус», квитанции и договора к нему; оригиналы заключения независимой экспертизы (НМЦ «Рейтинг») о величине ущерба и квитанции на оплату экспертизы; банковские реквизиты для получения страхового возмещения; одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был осмотрен Э. СК «Росгосстрах». Было подтверждено, что автомобиль частично восстановлен. Поскольку поврежденный автомобиль из-за ненадлежащего исполнения СК «Ангара» своих обязательств по возмещению ущерба (задержка составила 6 месяцев) к моменту обращения в СК «Росгосстрах» был частично восстановлен, то в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение он просил произвести путем страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам. Срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является субботой - выходной день). Поэтому просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день производства страховой выплаты. Для направления на ремонт срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако СК «Росгосстрах» в установленный срок не произвело страхового возмещения ни путем страховой выплаты, ни путем направления на ремонт, отказ в страховом возмещении ему также не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока направления на ремонт ему было направлено CMC-сообщение с предложением представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Арго-Моторс-С» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанную страховщиком СТО А ООО «Арго-Моторс-С» для проведения ремонта в части не устранённых повреждений. Однако сервис в проведении ремонта ему отказал, поскольку сумма возмещения расходов на данный ремонт СК «Росгосстрах» не согласована с сервисом и являлась настолько заниженной, что, как пояснили сотрудники сервиса, за данные средства невозможно приобрести даже необходимые новые детали взамен поврежденных. Таким образом, СК «Росгосстрах» в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не выдала ему направление на ремонт в установленный законом срок. Более того, направленное СК «Росгосстрах» смс-сообщение также оказалось ложным, и ремонт его автомобиля СК «Росгосстрах» не был согласован ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в СК «Росгосстрах», в которой просил произвести страховое возмещение путем страховой выплаты и неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней. ДД.ММ.ГГГГ он направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о страховой выплате, однако, данное заявление не рассмотрено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец Орлов П.В. просит суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ответчика Шушурина Д.Д. в свою пользу сумму материального ущерба в части невозмещенной по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходы на проведение С. экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В С. заседании Юдин В.В., действующий в качестве представителя истца Орлова П.В., поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

В С. заседании Нестерова Н.Н., действующая в качестве представителя ответчика Шушурина Д.Д., просила отказать Орлову П.В. в удовлетворении иска ссылаясь на ранее изложенную позицию.

В С. заседании Хренкова А.Ю., действующая в качестве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просила отказать Орлову П.В. в удовлетворении иска ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арго-Моторс-С» явку своего представителя в С. заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова П.В. к Шушурину Д.Д. подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом исковые требования Орлова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, а также их представителей судом установлено, что Орлов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и его гражданская ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации данного автомобиля застрахована в ООО СК «Ангара» (полис ОСАГО №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Х № под управлением Орлова П.В. и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Шушурина Д.Д., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, следующему по главной дороге. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено постановление № о привлечении Шушурина Д.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным лицом в совершении вышеуказанного ДТП является Шушурин Д.Д., что, в том числе, сторонами по делу не оспаривалось.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в данном ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Х № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. «Наско» выдала Орлову П.В. направление в ООО «Статус» для прохождения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «Статус» на основании договора № заключенного с Ороловым П.В., произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Х №, о чём составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием филиала ООО СК «Ангара» в <адрес> Орловым П.В. подано заявление с приложением установленных законом документов в уполномоченную страховую К. «Наско». В качестве формы возмещения ущерба была указана страховая выплата в порядке п. 16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако страховое возмещение не было произведено.

Приказом № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Председателя Б. Р. у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с невыплатой ООО СК «Ангара» страхового возмещения в срок, ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для расчета величины ущерба. Согласно экспертному заключению №К-49 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Э. ООО НМЦ «Рейтинг», рассчитанный по Единой методике ЦБ РФ, то есть за вычетом величины износа и по ценам, размещенным на сайте ЦБ РФ, размер ущерба составляет 132 800 рублей. За составление указанного заключения, на основании заключенного между сторонами договора, Орловым П.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. направил в ООО СК «Ангара» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что в связи с неосновательной задержкой ООО СК «Ангара» в организации страхового возмещения и объявленным ему представителями этой К. фактом невозможности организации возмещения путем направления на ремонт, его автомобиль был частично отремонтирован.

Поскольку в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Ангара» получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования оказалось невозможным, ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. обратился в страховую К. виновника ДТП (Шушурина Д.Д.) – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО ГК «Сибирская А. К.» был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц Х №.

ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция № в соответствии с которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Х № в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Орлову П.В. о том, что его заявление будет рассмотрено в 20-дневный срок, и, что в соответствии с законом урегулирование убытка производится путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Орлову П.В. о том, что в рамках его заявления в целях возмещения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Арго-Моторс-С». Также указано, что приложением к данному письму является направление на ремонт, которое также направлено в ООО «Арго-Моторс-С».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выдано Орлову П.В. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц Х № в ООО «Арго-Моторс-С».

ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. обратился в ООО «Арго-Моторс-С» для технического ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Х №, однако, ему было в этом отказано, что повреждается письмом ООО «Арго-Моторс-С» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках адвокатского запроса, согласно которому ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Х № не производился в связи с отсутствием на складах запасных частей по ценам РСА, о чём ПАО СК «Росгосстрах» было оповещено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о том, что направление на ремонт было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 132 <данные изъяты> рублей, возместить расходы на экспертизу ООО «Статус» в размере <данные изъяты> рублей и расходы на экспертизу ООО НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Орлову П.В. о том, что в рамках его заявления в целях возмещения вреда, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВТОДОМ». Также указано, что приложением к данному письму является направление на ремонт, которое также направлено в ООО «АВТОДОМ».

При этом сведения о получении Орловым П.В. данного письма и направления в ООО «АВТОДОМ» в материалы дела не представлено, в свою очередь представить Орлова П.В. в С. заседании факт получения данного письма и направления отрицал.

В рамках обращения Орлова П.В. (для урегулирования указанного спора с ПАО СК «Росгосстрах») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., данным финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Орлова П.В. о возмещении ущерба, в течение установленного законом срока восстановительный ремонт поврежденного имущества не организовала, направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» было выдано после истечения указанного срока, и, кроме того, в рамах данного направления Орлову П.В. отказано в осуществление восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение установленного специальным законом срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего С. акта в пользу потерпевшего (С. неустойка).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт последний вправе потребовать как выдачи направления на ремонт, так и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца Орлова П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова П.В. в качестве страхового возмещения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить результаты, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Э. ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. При этом судом принимается во внимание, что размер ущерба рассчитан специалистом по Единой методике ЦБ РФ, то есть за вычетом величины износа и по ценам, размещенным на сайте ЦБ РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие расчёт, а именно, справочник и каталог РСА, а также документы подтверждающие компетенцию специалиста.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства величины ущерба калькуляцию №, составленную ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Х № составляет <данные изъяты> рублей. К данной калькуляции не приложены документы, подтверждающие компетенцию составившего её специалиста, не имеется ссылок на акт осмотра транспортного средства, не приложены документы, подтверждающие расчёт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова П.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также документально подтверждённые расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – расходы на составление ООО «Статус» акта осмотра ТС, <данные изъяты> рублей - расходы на экспертизу ООО НМЦ «Рейтинг»).

Судом установлено, что срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является субботой - выходной день). Поэтому просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день производства страховой выплаты. Для направления на ремонт срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не произвело страхового возмещения ни путем страховой выплаты, ни путем направления на ремонт, отказ в страховом возмещении истцу также не был направлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 79, 81, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку установлено, что страхования компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок являются обоснованными требования Орлова П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и суммы штрафа.

Между тем, с учётом фактических обстоятельств дела суд считает возможным в данном случае применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и суммы штрафа, поскольку суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уменьшенном на основании ст. 333 ГК РФ, и штраф в размере <данные изъяты> руб., также уменьшенном на основании ст. 333 ГК РФ,

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, и штрафа, судом не установлены.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда по делу была назначена С. автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «ЭКЦ Самара». На разрешение Э. поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Э. ООО «ЭКЦ Самара» - Пантелеевым А.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом Пантелеевым А.А., который является действительным членом НП «Палата С. Э.», имеет высшее техническое образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке в области автотехнической экспертизы, имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение Э. дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «Э. Оценка» - Савиновым П.В. не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы С. экспертизы, поскольку данная рецензия противоречит как содержанию определения суда о назначении С. экспертизы, так и вышеперечисленным нормам материального права. При этом она основана на собственном толковании данным специалистом правовых норм, что противоречит области специальных познаний рецензента и выходит за рамки его полномочий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик Шушурин Д.Д. суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику Шушурину Д.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем, с него в пользу Орлова П.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, с Шушурина Д.Д. в пользу Орлова П.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтверждённые, расходы по оплате С. экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова П. В. к Шушурину Д. Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шушурина Д. Д. в пользу Орлова П. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Орлова П. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова П. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Орлову П. В. в удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.