Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2015 ~ М-7050/2015 от 08.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>10 <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и <ФИО>2, <ФИО>6 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в сумме <иные данные>. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору являются ипотека объекта недвижимости в силу закона. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняют, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной №, по которому к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права, удостоверенные закладной и существовавшие на дату перехода прав.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты за пользование кредитом – <иные данные>., пени по просроченному долгу – <иные данные>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <иные данные>., а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <иные данные>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики <ФИО>2, <ФИО>10 (ранее Микрюкова) Е. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в лице законного представителя <ФИО>10 Е. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и <ФИО>2, <ФИО>6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <иные данные>. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 28 -37). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт предоставления денежных средств ответчикам подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 44).

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено в соответствии с графиком платежей.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике платежей, с которым ответчики были ознакомлены и согласны (л.д. 38-43). Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные>., остальные платежи – <иные данные>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняют. Факт образования просроченной задолженности по кредиту также подтвержден расчетом задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в п. 5.3 кредитного договора относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной №, по которому к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права, удостоверенные закладной и существовавшие на дату перехода прав.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что также подтверждается требованиями (л.д. 59-61).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты за пользование кредитом – <иные данные>., пени по просроченному долгу – <иные данные>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <иные данные>. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет истцом суду не представлен.

Оснований для снижения размера пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Как следует из заключенного с ответчиками кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <иные данные> (предмет ипотеки). Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>.

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчет истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», является актуальным, выводы оценщика мотивированны. Рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена. Иных доказательств стоимости объекта недвижимости суд не представлено.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В таком случае, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества (квартиры) определена судом на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, то суд применяет положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и устанавливает начальную продажную стоимость <адрес> А в <адрес> Свердловской области в размере <иные данные>

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <иные данные>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском банк направлял ответчикам требования о намерении расторгнуть договор, что подтверждается требованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в размере <иные данные>. с каждого из ответчиков.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <иные данные>. суд отказывает истцу, поскольку истцом не представлено суду доказательств фактического несения данных расходов (платежное поручение, расписка и прочее).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>10 <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и <ФИО>2, <ФИО>10 (ранее Микрюковой) <ФИО>3.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>10 <ФИО>3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>., пени по просроченному долгу в размере <иные данные>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>10 <ФИО>3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: