Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2022 ~ М-2764/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-3143/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005469-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре АрхиповаА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Спиридоновой Юлии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к Спиридоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 07.03.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Спиридоновой Ю.А. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 63.300 рублей на срок до 07.02.2020 с уплатой изменяющихся процентов в зависимости от срока займа начиная с 229,456 % по 121,853 %. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет продавца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по кредитному договору № 1906677908. За период с 27.07.2019 по 18.05.2021 задолженность составила 120.949 рублей 91 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 57.552 рубля 60 копеек, сумма задолженности по процентам – 31.982 рубля 40 копеек, сумма задолженности по комиссии – 31.414 рублей 91 копейка. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере 3.619 рублей истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО«АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, оборот).

Ответчик Спиридонова Ю.А., извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 07.03.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Спиридоновой Ю.А. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа № 1906677908, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 63.300 рублей на срок до 07.02.2020 с уплатой изменяющихся процентов в зависимости от срока займа, начиная с 229,456 % по 121,853 % (л.д. 27-28).

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив заемщику сумму кредита в размере 45.323 рубля 51 копейка (л.д. 22). При этом, согласно условиям п.17 договора займа 14.676 рублей 49 копеек перечислено в счет погашения задолженности по договору займа № 1831577908, часть суммы займа в размере 1.700 рублей перечислено в ПАО СК «Росгосстрах» по договору индивидуального страхования, 800 рублей – ООО «АдвоСервис» в целях оплаты Сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 рублей - в ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную справочно-информационную медицинскую поддержку (л.д. 28).

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушила, платежи не совершала, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 57.552 рубля 690 копеек, по процентам – 31.982 рубля 40 копеек (л.д. 30-31).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 57.552 рубля 690 копеек, по процентам – 31.982 рубля 40 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 27, оборот).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка сумме 31.414 рублей 91 копейка за период с 27.07.2019 по 18.05.2021 (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора (п. 13) ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

18.05.2021 между ООО «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования № Ц23-2021/05/18-01, на основании которого права требования по кредитному договору № 19066677908 от 07.03.2019 перешли к истцу (л.д. 31 оборот-34), о чем ответчика была извещена (л.д.18).

Своей подписью в п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик Спиридонова Ю.А. подтвердила право кредитора уступить право требования (л.д. 20).

В связи с вышеизложенным, указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.619 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Юлии Андреевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 1906677908 от 07.03.2019 года в размере 120.949 рублей 91 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 57.552 рубля 60 копеек, сумма задолженности по процентам – 31.982 рубля 40 копеек, сумма задолженности по комиссии – 31.414 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.619 рублей, а всего взыскать 124.568 рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь