Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 17.04.2018

Дело №г.

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский                                                                                                07 мая 2018 года

              Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Дмитрия Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С.                         от 30 октября 2017 года

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С. от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Д.Ю. взыскано: неустойка в размере 280,83 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. А так же взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части иска - было отказано.

06.12.2017г. представитель АО «АльфаСтрахование» Гребенкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, где просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя. Затем, 30.01.2018 года представитель АО «АльфаСтрахование» Гребенкина А.В. обратилась с мотивированной апелляционной жалобой, где просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил их размеры, что не соответствует обстоятельствам дела и их разумности.

Истец Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113-114).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришла к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Д.Ю. в части взыскания судебных расходов, связанные с услугами представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «БМВ Х-6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак М 488 ТО 48, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является Киселев Д.Ю.. Виновником ДТП является водитель ФИО6 (л.д. 20,21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 26). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

31.05.2017г. Киселев Д.Ю. направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для получения страховой выплаты документами, 31.05.2017г. они были вручены адресату (л.д. 6-8).

07.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 54-55).

22.06.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 082 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.06.2017 года (л.д. 30).

14.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в которой истец просил ответчика, кроме прочего, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом, произведя ее расчет самостоятельно (л.д. 18,19).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, 04.07.2017г. между ООО «АВТОФЕМИДА 36» (исполнитель) и Киселевым Д.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке и направлению претензии к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю от 29.05.2017 года (л.д. 32). Исполнителем были оказаны юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № серия АФ от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 33).

    Кроме того, как следует из материалов дела, 16.08.2017г. между ООО «АВТОФЕМИДА 36» (исполнитель) и Киселевым Д.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 года (л.д. 35). Исполнителем были оказаны юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия АФ от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 34).

Как видно из материалов дела, истцом Киселевым Д.Ю. в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Мировой судья, основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и двух уточненных исковых заявлениях. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания указанного размера денежных сумм, является правильным. В жалобе выражено несогласие с их размером, которые взысканы по решению суда, и ставиться вопрос об их уменьшении. Решение мирового судьи в этой части изменению не подлежит. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

                                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                             Белоусов Е.А.