Решения по делу № 2-3128/2014 ~ М-2906/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3128/2014                                                                 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» к Суетиной Т. М., Титовой Е. А., Бурда Е. П., Перекарьевой М. Л., Корнеичевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поморский кредитный союз» (далее - истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Суетиной Т. М., Титовой Е. А., Бурда Е. П., Перекарьевой М. Л., Корнеичевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата> кооператив заключил с Суетиной Т.М. договор займа <№> Согласно условиям договора займа заемщику предоставлена сумма займа в размере <***> со сроком возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом                      <Дата>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора займа и п.1.1 договоров поручительства сторонами определена компенсация за пользование займом в размере <***> в день. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрена согласно положениям п. 4.2 договора обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку из расчета <***> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства кооператив выполнил, предоставив Суетиной Т.М. денежные средства в необходимой сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик в нарушение условий договора займа не исполнл свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего сумма задолженности по состоянию на <Дата> составила                                 <***> из них: задолженность по основному долгу в сумме <***>, задолженность по процентам за пользование займом                    <***>, неустойка <***>. В обеспечение обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства с Титовой Е.А., Бурда Е.П., Перекарьевой М.Л., Корнеичевой Н.М., которые обязались солидарно отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком Суетиной Т.М. обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> с каждого из ответчиков.

Ответчики Титова Е.А., Бурда Е.П., Перекарьева М.Л., Корнеичева Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Гаштольд Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суетина Т.М. в судебном заседании не возражала относительно произведенных расчетов, однако ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и просила снизить размер неустойки из-за несоразмерности допущенному ею нарушению, дополнила, что является пенсионером по старости, представила копию справки о размере трудовой пенсии.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Суетиной Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком Суетиной Т.М. (заемщик) и кооперативом заключен договор займа <№>, по которому заемщику предоставлена сумма займа <***> со сроком возврата до <Дата>, с уплатой за пользование займом                       <***> (л.д.8).

Факт заключения договора займа и получения заемщиком                         <***> подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера <№> от <Дата>, что свидетельствует об исполнении кооперативом своих обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 договора займа, согласно которому погашение займа производится заемщиком ежемесячно согласно графику не позднее <Дата> каждого месяца, начиная <Дата> (л.д.8).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком подтверждается расчетом задолженности по договору займа, приходными кассовыми ордерами, из которых видно, что платежи производились заемщиком с нарушением условий, предусмотренных договором займа.

Несмотря на требования займодавца, обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителями в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение условий договора займа срок возврата займа и уплаты процентов заемщик нарушил, кооператив вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Компенсация за пользование займом определена сторонами в размере <***> (п.1.3 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета <***> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключены договоры поручительства: с Титовой Е.А. <№> от <Дата>, с Бурда Е.П. <№> от <Дата>, с Перекарьевой М.Л. <№> от <Дата>, с Корнеичевой Н.М. <№> от <Дата> (л.д. 9-12).

Из названных выше договоров поручительств следует, что поручителям известны все условия договора займа <№> от <Дата> и они в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 договоров поручительства обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от <Дата> в полном объеме, включая возврат суммы займа или его части, уплату процентов по договору займа, неустойки.

В соответствии со ст. ст. 361 и 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства совершены в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа <№> от <Дата>.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет по состоянию на <Дата> <***>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <***>, задолженность по компенсации за пользование займом <***>, неустойка на заем <***> за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа.

Представленный истцом расчет судом проверен. Расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование суммой займа составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признается судом правильным и обоснованным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком Суетиной Т.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению при исполнении обязательства.

В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> за просрочку исполнения обязательства по договору займа неустойка (пеня) составила <***>, заявлено ко взысканию истцом только <***>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по займу у ответчика составляет <***>, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <***>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству и с учетом имущественного положения ответчика, его ходатайства должна быть уменьшена до <***>. Суд при этом учитывает то обстоятельство, что Суетина Т.М. является пенсионером, ею, согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, регулярно производилась оплата сумм по договору займа.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. В соответствии с положениями п. 1 ст.                 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных истцом исковых требований составляет                                <***>, которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» к Суетиной Т. М., Титовой Е. А., Бурда Е. П., Перекарьевой М. Л., Корнеичевой Н. М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной Т. М., Титовой Е. А., Бурда Е. П., Перекарьевой М. Л., Корнеичевой Н. М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Суетиной Т. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Титовой Е. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Бурда Е. П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» расходы по уплате государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Перекарьевой М. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Корнеичевой Н. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» государственную пошлину в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Поморский кредитный союз» к Суетиной Т. М., Титовой Е. А., Бурда Е. П., Перекарьевой М. Л., Корнеичевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                            С.В.Поликарпова