Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2015 ~ М-2647/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2609/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 декабря 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Неськина И.П., представителей истца Грищук И.А., Клёминой Ж.В., Кадималиева Э.Д., действующих на основании доверенности № от 18.09.2015 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» Ефремова О.Е., действующего на основании доверенности № № от 13.10.2015 г.

специалиста – эксперта-техника Чаткина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Неськин И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (в дальнейшем сокращенное наименование - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и о возмещении морального вреда,

В обоснование указал, что 27.06.2014 между ним и ООО СК «Мегарусс-Д» заключался договор № <данные изъяты> добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, на срок действия до 26.06.2015.

20.05.2015 в 18 часов на автомобильной дороге по адресу: г. Саранск ул. Кирова, д.63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден указанный автомобиль Mercedes-Benz, <данные изъяты> В связи с этим он обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и проведению независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № № от 14.07.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30751 руб.64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 22100 рублей.

Он направил в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» указанный отчет № № от 14.07.2015, однако до настоящего времени ему не произведена выплата страхового возмещения.

Право на выплату ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля он имеет на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу:

30751 руб.64 коп. – стоимость восстановительного ремонта,

22 100 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля,

30000 рублей – в возмещение морального вреда,

9500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомобиля,

8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.12.2015 производство по делу в части иска Неськина И.П. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание не явился истец Неськин И.П. и его представители Клёмина Ж.В., Кадималиев Э.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Неськина И.П. – Грищук И.А. поддержала исковые требования, за исключением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Ефремов О.Е. не признал иск по тем основаниям, что договор № № добровольного страхования автотранспортного средства не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в данном случае, в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 0009 015-98), не подлежит определению утрата товарной стоимости автомобиля. Также не признал исковые требования о возмещении морального вреда, в связи с тем, что ООО СК «Мегарусс-Д» выполнил свои обязательства по договору № № добровольного страхования автотранспортного средства в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО СК «Мегарусс-Д» и Неськиным И.П. заключался договор № № добровольного страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты>, на срок действия до с 27.06.2014 по 26.06.2015. Застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 3000 000 рублей, страховая премия 119 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 Неськин И.П. известил ООО СК «Мегарусс-Д» о страховом событии - повреждении застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz, <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.05.2015 в 18 часов на автомобильной дороге по адресу: <данные изъяты>. Также он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения на основании представленного им отчета № № от 14.07.2015 об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, составленного ООО «КАПЛАН». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30751 руб.64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 22100 рублей.

Актом о страховом случае № <данные изъяты> 12.08.2015 ООО СК «Мегарусс-Д» признало заявленный Неськиным И.П. случай страховым и определило к выплате страховое возмещение в размере 30751 руб.64 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании данного акта о страховом случае ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило Неськину И.П. 30751 руб.64 коп. по платежному поручению № № от 14.08.2015. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между сторонами имеет место спор о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по договору № <данные изъяты> добровольного страхования автотранспортного средства.

Определенная в отчете <данные изъяты> от 14.07.2015 утрата товарной стоимости автомобиля оспаривается стороной ответчика.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение экспертами-техниками при составлении вышеуказанного отчета пункта 3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" является необоснованной, поскольку по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 г. № № настоящему документу отказано в государственной регистрации.

Из пояснений специалиста эксперта-техника Чаткина А.Ф., составившего отчет, следует, что при определении утраты товарной стоимости он руководствовался утвержденными Минюстом России в 2013 г. Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно пункту 3 которых утрата товарной стоимости легкового автомобиля не рассчитывается в случаях: когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Автомобиль Mercedes-Benz, государственный <данные изъяты>, не подпадает под данные случаи.

Суд, исследуя отчет № <данные изъяты> от 14.07.2015 об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты>, с учетом пояснений специалиста Чаткина А.Ф., пришел к выводу о том, что оценка утраты товарной стоимости автомобиля произведена в соответствии с действующим законодательством и данный отчет, отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является в силу положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, содержащим сведение об обстоятельстве, имеющем значение для дела, а именно, о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд признает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz, <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме 22100 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора добровольного страхованиятранспортного средства № № заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» 10.11.2013.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта, является договором присоединения.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» 10.11.2013, предусмотрено страхование следующих рисков:

«Ущерба» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1.);

«угона» (пункт 4.1.2); «АВТОКАСКО» (пункт 4.1.3.).

По договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, застрахованы риски: «Ущерб» и «Угон».

Раздел 13 «Определение размера ущерба, страхового возмещения и порядок осуществления выплаты страхового возмещения» Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» 10.11.2013, не предусматривает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска " ущерб ", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, то это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным в силу пункта 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, в связи с чем, подлежит применению пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования по риску «ущерб» в пользу истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать 22100 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд из пояснений представителя истца установил, что действиями ответчика по невыплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по невыплате утраты товарной стоимости автомобиля причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял его законные требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, изложенные в исковом заявлении, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 1 000 рублей х 50% = 500 рублей.

Штраф не взыскивается за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку правоотношения сторон по данному требованию не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 500 рублей до 200 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

По договору возмездного оказания юридических услуг № № от 20.10.2015 г., представленному истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он оплатил 8000 рублей, в том числе 1500 рублей за представление его интересов в страховых компаниях.

В суде не установлено исполнение стороной исполнителя указанного условия договора - представление интересов в страховых компаниях, в связи с чем суд считает, что стоимость указанной услуги в размере 1500 рублей не подлежит возмещению истцу ответчиком.

С учетом данного обстоятельства, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории рассматриваемого спора, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 500 рублей, которые подлежат ему возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 163 рублей ( 863 рубля – с иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Неськина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Неськина И.П. 22 100 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей – в возмещение морального вреда, 200 рублей – штраф, 9 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 38800 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей).

Отказать Неськину И.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 163 рубля (одна тысяча сто шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>