Решение по делу № 2-4262/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-4262/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ООО «АТТА Ипотека» - Карповой Г.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика Цибизовой Н.П. – Ишмухаметова Р.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Цибизовой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование кредитом, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества путем публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Цибизовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование кредитом, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества путем публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИКПКГ «Социальная ипотека» предоставил заемщику Цибизовой Н.П. ипотечный жилищный кредит в размере 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 31,50 кв.м., жилой площадью 18,70 кв. м., расположена на 3-м этаже 6-этажного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 1 853 000 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Недвижимость-Универсал» №

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ИКПКГ "Социальная ипотека". ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке квартиры за №

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы по Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 20 194,33 рубля.

На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет 1 384 548,43 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 43 коп, в том числе:

- задолженность по погашению основного долга 327 299,29 (триста двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 29 коп;

- задолженность по уплате процентов по закладной 1 057 249,14 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 14 коп.

На тот же период проценты за текущий месяц по дату подачи заявления составляют 8 300,63 (восемь тысяч триста) рублей 63 коп, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1 508 479,96 (один миллион пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 96 коп.

В соответствии с п. 6.1. закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «АТТА Ипотека» просит взыскать с Цибизовой Н.П. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 420,89 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста двадцать) рублей 89 коп, в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 508 479,96 рублей;

- сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 1 065 549,77 рублей;

- сумма неуплаченных пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей – 2 918 391,16 рубль.

Также просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в 1 482 400,00 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в Отчёте об оценке №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 662,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Карпова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Судом представителю истца было предложено уточнить исковые требования согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ для предоставления суду расчета процентов за пользование займом в размере 13,50% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

    Представителем истца уточнения не были сделаны.

Ответчик Цибизова Н.П. на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Цибизовой Н.П. по доверенности Ишмухаметов Р.Н., не признавая исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку денежные средства по кредиту перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в пределах срока давности не превышает 1375557 руб. 47 коп. Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки в размере 2918391 руб. 16 коп являются необоснованными, так как Цибизова Н.П. не извещалась о смене кредитора и об обязанности вносить платежи новому кредитору - ООО "АТТА Ипотека".

Также просил учесть, что в случае удовлетворения исковых требований начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч.ч. 1, 2 ст. 19; ч.ч. 1,2 ст. 35; ч.1 ст. 45; ч.1 ст. 46).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПКГ (Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан) «Социальная ипотека» и Цибизовой Н.П. был заключен договор займа № (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.3 Договора займа Цибизовой Н.П. предоставлен ипотечный заем в размере 1 550 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31.50 кв.м, жилой площадью 18.70 кв. м., расположенной на 3-м этаже 6-этажного дома, стоимостью 1 853 000 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Отчетом независимого оценщика ООО «Недвижимость-Универсал» № (л.д. 116-148).

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. Цибизова Н.П. купила у Задеренко М.Ю., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь Задеренко Н.К., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3 Договора займа заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых, в сроки, установленные графиком, периодическими платежами в размере 20 194,33 рубля ежемесячно.

Обязательства Цибизовой Н.П. обеспечены ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается закладной (л.д. 7) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ИКПКГ "Социальная ипотека".

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с условиями закладной ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 20 194,33 рубля. Срок погашения обязательств по договору займа, согласно графику платежей – август 2021 года.

Согласно Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ООО «АТТА Ипотека».

Согласно пункту 4.4.1 Договора займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Договором займа сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и процентов по нему.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Цибизовой Н.П. – Ишмухаметовым Р.Н. было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 25 и 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ указано, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд считает обоснованным применить к сложившимся отношениям срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1.7 Закладной погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 8), начиная с октября 2006г., равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были допущены просрочки платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Поскольку Цибизова Н.П. обязательств по оплате кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГг., так как исковое заявление поступило в суд только в ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 2), то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, с учетом пропуска срока исковой давности, истец имеет право взыскать сумму основного долга, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца задолженность по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному истцом расчету составляет 706 801, 55 рублей, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга – 198 750,18 рублей;

- по процентам – 508 051, 37 рублей;

А также проценты на дату подачи заявления (ноябрь 2013г.) в размере 8 300,63 рублей.

Согласно пункту 6.1Закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 918 391, 16 рублей.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании этого, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за предъявленный период. Таким образом, расчет задолженности по пеням подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи заявления ноябрь 2013г.

Количество дней просрочки по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору отражено в расчете задолженности по закладной Цибизовой Н.П.

Представитель ответчика по доверенности Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, суд полагает, что размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Также суд считает, что истец, являясь экономически более сильной стороной, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГг. имели место просрочки платежей по кредитному договору. Однако, истец никаких мер, направленных на погашение задолженности, не предпринял.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Недвижимость-Универсал» № рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31.50 кв.м, жилой площадью 18.70 кв.м., расположенной на 3-м этаже 6-этажного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 853 000 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей (л.д. 116-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 2 866 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп (л.д. 190-216).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, на основании непосредственного осмотра помещения с описанием его состояния и приложением фотографий, стоимость помещения рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что она установлена по результатам судебной экспертизы, а не на основании отчета оценщика, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 866 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп, то есть в размере 100% рыночной стоимости, в противном случае установление начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости будет противоречить ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Далее, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, а также в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд считает необходимым отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов и пени на будущее время не соответствует указанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении, и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при его исполнении. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчиков, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, следует отметить, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца во взыскании процентов и пеней на будущее время.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Цибизовой Н.П. в пользу истца ООО «АТТА Ипотека», составляет 730 102, 18 рублей, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга – 198 750,18 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 508 051, 37 рублей;

- проценты на дату подачи заявления (ноябрь 2013г.) в размере 8 300,63 рублей;

- неустойка – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму 730 102, 18 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять 10 501,02 рубля, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Цибизовой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Цибизовой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 730 102 (семьсот тридцать тысяч сто два) рубля 18 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 198 750,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 508 051, 37 рублей; проценты на дату подачи заявления (ноябрь 2013г.) в размере 8 300,63 рублей; неустойка – 15 000 рублей.

Взыскать с Цибизовой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цибизовой Н.П.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,50 кв.м., жилой площадью 18,70 кв. м., расположенной на 3-м этаже 6-этажного дома, кадастровый номер: №

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 866 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.