Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-1962/2021;) ~ М-1379/2021 от 05.10.2021

24RS0037-01-2021-002809-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием ответчика Суворова Н.Н.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 по иску Григорченко Сергея Викторовича к Суворову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорченко С.В. обратился в суд с иском к Суворову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на а/д Р-225 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом, государственный номер № под управлением ответчика, принадлежащего ответчику. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Надежда» по полису ХХХ №.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере № рублей, которых недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 715 744,00 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическими расходами истца составила 315 744,00 рубля (715 744,00 – 400 000).

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 315 744,00 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

Истец Григорченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорченко С.В. – Борденкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Суворов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, расходов на проведение автотехнической экспертизы. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Рудаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ланько Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказных писем, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 355102С, государственный регистрационный знак О 539 ВР 124, с прицепом, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем КАМАЗ КО 4407, государственный регистрационный знак Т775КК 124, под управлением Ланько Г.Н. с последующим столкновением с автомобилем VOLVO FH 4Х2, государственный регистрационный знак Х863ЕН96 с полуприцепом, под управлением Рудакова В.А., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства нашли подтверждение в письменных объяснениях Суворова Н.Н., справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал и в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, суд считает установленной вину Суворова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности Суворова Н.Н., являющегося собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 539 ВР 124, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом ТС <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца Борденковой А.С., на момент ДТП указанное транспортное средство было передано истцом в аренду региональному оператору ООО «Эко-Транс», а управлял им работник организации Лагно Г.Н.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО – 440 -7, государственный регистрационный знак Т775КК 124, на момент ДТП составляет 715 744 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу Григорченко С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Суворов Н.Н., обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на владельца транспортного средства и причинителя вреда.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 744 рубля, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба Суворовым Н.Н. не оспорен, суд приходит к выводу, что исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 744 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковое требование о возмещении ущерба носит имущественный характер, тогда как компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда Григорченко С.В. отказать.

Как установлено судом, истец Григорченко С.В. понес расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 357,44 рублей (315 744 – 200 000 * 1 % + 5 200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорченко Сергея Викторовича к Суворову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Николая Николаевича в пользу Григорченко Сергея Викторовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 744 (триста пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2022.