Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2022 от 04.08.2022

                                                                                                                 73RS0002-01-2022-004007-17

Дело № 2-3399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                          13 сентября 2022 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

              Артемьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 14.02.2022 года он заключил Договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) № № с ООО «Оникс». Предметом указанного договора являлась поездка в Доминиканскую республику, Пунта-Кана, период пребывания 11.04.2022 -22.04.2022 (11 ночей). Стоимость туристического продукта составляет 200 800 руб. и была уплачена им в полном объеме 14.02.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 24.02.2022г. было подписано дополнительное соглашение № к договору № № от 14.02.2022г. о внесении изменений в заявку на бронирование. Так как произошла отмена рейса 11.04.2022г., ему пришлось скорректировать город вылета (Москва вместо Казани) Таким образом, даты тура были изменены на период с 09.04.2022 по 20.04.2022г. Исходя из этого, цена тура была скорректирована в меньшую сторону. В связи с этим он написал заявление на возврат денежных средств в размере 4194,25 руб. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 29.03.2022г. Артемьеву Д.А. стало известно об аннулировании тура, о чем истец был уведомлен турагентом по телефону. Истец принял решение расторгнуть договор о реализации туристского продукта. 01.04.2022 обратился с претензией в ООО «Оникс». 07.04.2022 получен ответ на претензию от ООО «Пегас Самара». Согласно ответа истцу было отказано в возврате стоимости туристского продукта, предложено перебронировать туристские услуги и для этого необходимо обратиться к турагенту, с которым заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом требование было заявлено 01.04.2022г. до настоящего времени в добровольном порядке требование не удовлетворено. Возврат денежных средств в сумме 200 800 руб. не произведен. Согласно п. 5.9 указанного договора, возврат денежных средств производится туроператором напрямую заказчику (туристу) или через Агента. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы договора, обязательства по которому выполнены не были в сумме 84336 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред по причине отмены поездки. Он оценивает размер причиненного ему морального вреда в 7000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта 18177,61 руб., неустойку за период с 08.04.2022г. по 21.04.2022г. – 84336 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению доверенности -2000 руб., расходы по составлению искового заявления -4000 руб., расходы по оплате услуг представителя -14000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Оникс».

     В судебное заседание истец Артемьев Д.А. не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился Ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает исполнителем по договору является ООО «Пегас Самара» Сумма по договору составила 200800 руб. Заявке был присвоен порядковый №. ООО «Оникс произвело оплату 183682,39 руб. 14.02.2022г., согласно договорных отношений с ООО «Пегас Самара» Банковская комиссия за оплату составила 1000 руб. Агентская комиссия по туру составила 18177,61 руб. В связи с ограничением полетов в Доминиканскую Республику, 28.03.2020г. тур был аннулирован Туроператором ООО «Пегас Самара». Денежная сумма в размере 183682,39 руб. осталась на депозите у туроператора ООО «Пегас Самара». Согласно п. 1.10 договора о реализации туристского продукта № № 14.02.2022г., стороны пришли к соглашению, что в цену договора включены услуги Агента. Обязательства по данному договору ООО «Оникс» выполнены, услуги по бронированию оказаны.

     Представитель ответчика - ООО «Пегас Самара» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Оникс» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. ООО «Оникс самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № в Республику Доминикана. Стоимость туристского продукта № составила 182 682,39 руб. 24.02.2022г. комплекс туристских услуг с новым проживанием по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора. 15.02.2022г. в адрес ООО «Пегас Самара поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в сумме 182682,39 руб., каких-либо иных средств по заявке в адрес ООО «Пегас Самара» не поступало. ООО «Пегас Самара» выполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Ответственность ООО «Пегас Самара» ограничена только суммой, которая была получена им по заявке №, а именно 182 682,39 руб. В этой связи, ООО «Оникс несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках оставшихся денежных средств в размере 18177,61 руб. и взыскание данной суммы с ООО «Пегас Самара» не правомерно. С требованиями истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласны.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

             Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Приведя вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в полном объеме с решением районного суда, пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, 14.02.2022 года между Артемьевым Д.А. и ООО «Оникс», действующее по поручению Туроператора ООО «Пегас Самара», заключен договор о реализации туристического продукта, общая стоимость которого составила 200800рублей.

В стоимость договора входило поездка в Доминиканскую республику, Пунта-Кана, период пребывания 11.04.2022г. -22.04.2022г. (11 ночей) проживание двух туристов; тур был оплачен истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2022г. на сумму 208000 руб.

    01.04.2022 Артемьев Д.А. направил письменную претензию ответчику.

07.04.2022г. получен ответ на претензию от ООО «Пегас Самара», которым было отказано в возврате стоимости туристского продукта, предложено перебронировать туристские услуги и для этого необходимо обратиться к турагенту, с которым заключен договор о реализации туристского продукта.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору может нести ответственность турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. Суд отмечает, что турагент несет установленную законом гражданско-правовую ответственность перед туристом в тех случаях, когда именно по его вине нарушаются права потребителя.

Судом установлено, что заявка была аннулирована туроператором.

ООО «Пегас Самара» возвратила истцу сумму, которая была получена им по заявке №, а именно 182 682,39 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Пегас Самара» 18177,61 руб. в суд не представлено, следовательно надлежащим ответчиком является ООО «Пегас Самара», с которого подлежит взысканию денежная сумма 18177,61 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

              Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу Артемьева Д.А., следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик ООО «Пегас Самара» не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (18177,39 руб.+10000 руб.) х 50% = 14088,69 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 5000 руб.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. Таким образом с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего -17000 руб. (15000 руб.+ 2000 руб. ).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Самара» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 1024,70 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Артемьева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемьева Дмитрия Андреевича с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» денежные средства в размере 18177 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» - отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1024 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.А. Родионова