Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2018 (2-3084/2017;) ~ М-3519/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Слепов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» (далее, в том числе, – ООО СК «ГЕЛИОС»), в обоснование которого указал следующее. 24.02.2017 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 30г, произошло ДТП с участием транспортных средств «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак <номер>, и «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.1. В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб. 27.02.2017 он обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением на получение страхового возмещения. 12.04.2017 ответчиком произведена страховая выплата в заниженном размере 35 100 руб. Он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017 по делу №2-1358/2017 с ООО СК «ГЕЛИОС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 364 900 руб., неустойка за период с 21.03.2017 по 07.06.2017 в размере 292 344 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки. Данное решение не было исполнено ответчиком добровольно. Денежные средства поступили на его счет только после предъявления исполнительного листа к исполнению – 24.10.2017. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 08.06.2017 по 24.10.2017 (138 дней) в размере 552 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 138 дней). При этом он (истец) считает возможным снизить размер неустойки до 107 656 руб. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017 по 24.10.2017 в размере 107 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23) – Барков А.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик, уклоняясь от своевременного исполнения обязательств, нарушил права истца. Возражал против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что просьба ответчика об этом необоснованна.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 35). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 37). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33). Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения). Требуемая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также отметил, что, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым, то, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Слепов Д.В. обращался в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указанный иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело №2-1358/2017, по результатам рассмотрения которого 07.06.2017 вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 5-7). Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2017.

В мотивировочной части решения от 07.06.2017 отражено, что судом было установлено, что 24.02.2017 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 30г, произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Слепову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», и автомобиля «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.02.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 12.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 100 руб.

При вынесении решения от 07.06.2017 суд руководствовался заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 28.02.2017 №816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 632 300 руб. Суд пришел к выводу о том, что, так как ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 35 100 руб. с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 364 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. и неустойка в сумме 292 344 руб. Также суд взыскал с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Слепова Д.В. штраф в сумме 182 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Поскольку указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017 по делу №2-1358/2017 было вынесено по спору между теми же лицами, возникшему в связи с теми же обстоятельствами, что и рассматриваемый в настоящий момент спор, суд приходит к выводу о его преюдициальном значении для рассматриваемого дела. Установленные решением суда от 07.06.2017 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, решением суда от 07.06.2017 установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 27.02.2017, подтвержден факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме. Размер разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составил 364 900 руб. (400 000 руб. - 35 100 руб.). Размер неустойки, взысканной по состоянию на 07.06.2017 (день вынесения решения суда), составил 292 344 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017 по делу №2-1358/2017 изготовлен исполнительный лист, который предъявлен представителем Слепова Д.В. к исполнению в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 17.10.2017 (л.д. 8).

Взыскание денежных сумм на основании решения суда от 07.06.2017 и изготовленного на его основании исполнительного листа произведено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем перевода денежных средств со счета ООО СК «ГЕЛИОС» на счет Слепова Д.В. несколькими платежными поручениями в период с 20.10.2017 по 31.10.2017. Так, платежным поручением от 20.10.2017 истцу были перечислены денежные средства в размере 98 571,29 руб., платежным поручением от 23.10.2017 – 112 947,67 руб., платежными поручениями от 24.10.2017 – 135 895,12 руб. и 129 189,29 руб., платежным поручением от 25.10.2017 – 65 087,04 руб., платежными поручениями от 30.10.2017 – 67 252,52 руб. и 215 682,04 руб., платежным поручением от 31.10.2017 – 32 069,03 руб. (л.д. 9-16).

Таким образом, с учетом платежа, произведенного ответчиком 12.04.2017 в размере 35 100 руб., по состоянию на 23.10.2017 совокупный размер произведенных ответчиком выплат составлял 246 618,96 руб. (35 100 руб. + 98 571,29 руб. + 112 947,67 руб.), а по состоянию на 24.10.2017 – 511 703,37 руб. (35 100 руб. + 98 571,29 руб. + 112 947,67 руб. + 135 895,12 руб. + 129 189,29 руб.). Следовательно, ООО СК «ГЕЛИОС» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (400 000 руб.) 24.10.2017.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 107 656 руб. (л.д. 18). Ответ не указанную претензию ответчиком дан не был.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.06.2017 по делу №2-1358/2017 с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по состоянию на 07.06.2017. Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, учитывая, что фактическое исполнение ООО СК «ГЕЛИОС» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произведено 24.10.2017, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 по 24.10.2017 включительно (139 дней).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

За период с 08.06.2017 по 23.10.2017 включительно (138 дней) неустойка подлежит расчету из суммы невыплаченного по состоянию на 08.06.2017 ответчиком страхового возмещения (364 900 руб.) и составляет 503 562 руб. (364 900 руб. x 1% x 138 дней). Соответственно, за 24.10.2017 (1 день) неустойка подлежит расчету из суммы невыплаченного ответчиком по состоянию на указанный день страхового возмещения ((364 900 руб. – (98 571,29 руб. + 112 947,67 руб.)) = 153 381,04 руб.) и составляет 1 533,81 руб. (153 381,04 руб. x 1% x 1 день). Всего размер неустойки составит 505 095,81 руб. (503 562 руб. + 1 533,81 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом того, что судом по состоянию на 07.06.2017 взыскана неустойка в размере 292 344 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.06.2017 по день исполнения страховщиком своего обязательства не может превышать 107 656 руб. (400 000 руб. - 292 344 руб.).

В указанном размере истец и просит взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что 20-м днем, в который ответчиком истцу должно было быть уплачено страховое возмещение в полном объеме (400 000 руб.) являлось 20.03.2017. Первый платеж, произведенный ответчиком в счет выплаты страхового возмещения, в размере 35 100 руб., был сделан ООО СК «ГЕЛИОС» только 12.04.2017, то есть, за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока. В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 24.10.2017. При этом ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения).

Суд также принимает во внимание, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен Законом об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по 24.10.2017 включительно в размере 107 656 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Слепова Д.В. на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующим договором на оказание юридических услуг от 22.11.2017 (л.д. 19-20) и распиской от 22.11.2017 в получении 10 000 руб., составленной Барковым А.А., представляющим интересы Слепова Д.В. на основании указанного договора (л.д. 21).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Слепов Д.В. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 353 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу Слепова Дмитрия Викторовича неустойку в размере 107 656 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2017 по 24.10.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова