Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10897/2015 от 20.11.2015

Дело №2-10897/2015

РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., с участием истца Беловой О.Н., представителя истца Седовой А.Б., представителя ответчика ООО «Интурист-Петрозаводск» Красновской О.Н., представителя ответчика ООО «БГ Азия и Африка» и третьих лиц ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус Оператор» Чурсина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в защиту прав потребителей,

установил:

Белова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интурист-Петрозаводск» заключен договор № на реализацию туристского продукта, стоимость тура по договору составила <данные изъяты>., по сообщению Министерства иностранных дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ объявлено о введении чрезвычайного положения сроком на один месяц на территории <адрес>, в связи с чем истец обратилась в ООО «Интурист-Петрозаводск» с просьбой аннулировать тур, часть стоимости в размере <данные изъяты>. ей возвращена. Истец просит взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата части стоимости туристского продукта; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец требования в части взыскания суммы неустойки уточнила, просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Определением суда дело в части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Интурист-Петрозаводск», в качестве третьего лица привлечен Белов А.И., процессуальный статус ООО «Туроператор Библио-Глобус» изменен с ответчика на третье лицо.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Петрозаводск» компенсацию морального вреда <данные изъяты>., с общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Белова О.Н. и ее представитель Седова А.Б., действующая по устной доверенности в судебном заседании представили заявление об отказе от иска к ООО «Интурист-Петрозаводск» в связи с добровольным удовлетворением требований и к ООО «Туроператор Библио-Глобус» в связи с изменением процессуального статуса на третье лицо, в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БГ Азия и Африка» и третьих лиц ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус Оператор» Чурсин В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Интурист-Петрозаводск» Красновская О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала, пояснила, что в добровольном порядке компенсировали моральный вред и выплатили в досудебном порядке часть стоимости тура в размере <данные изъяты>., а в ходе судебного разбирательства произвели доплату в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда выплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Белов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определениями суда производство по делу прекращено в части требований к ООО «Интурист-Петрозаводск» и ООО «Туроператор Библио-Глобус», в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Суд, заслушав истца Белову О.Н., представителя истца Седову А.Б., представителя ответчика ООО «Интурист-Петрозаводск» Красновскую О.Н., представителя ответчика ООО «БГ Азия и Африка» и третьих лиц ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус Оператор» Чурсина В.С., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 1, 6, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, турист имеет право в частности на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Интурист-Петрозаводск» заключен договор № на реализацию туристского продукта на организацию тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Белова А. и Беловой О., пакет услуг: категория проездного билета: авиа (эконом), гостиница Амир Палас 4*, номер стандарт (2 взрослых), тип питания все включено, страховка, трансфер.

Согласно онлайн заявки № от ООО «Интурист-Петрозаводск» турагент ООО «Библио-Глобус Оператор», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Азия и Африка», перенаправило данную заявку в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Азия и Африка».

Стоимость тура по договору составила <данные изъяты>., тур истцом своевременно оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БГ Азия и Африка» распоряжением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату подтвержденного бронирования номера в отеле иностранному партнеру STORNAVA INVESTMENTS LTD.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим терактом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Интурист-Петрозаводск» с просьбой аннулировать вышеназванный тур. ООО «Интурист-Петрозаводск» направило заявление истца туроператору и в досудебном порядке возместило часть стоимости тура в размере <данные изъяты>., а в ходе судебного разбирательства произвели доплату в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда выплатили <данные изъяты>.

Федеральное агентство по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> сообщило о том, что по информации Министерства иностранных дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было объявлено о введении чрезвычайного положения сроком на один месяц. Данный режим предполагает расширение полномочий правоохранительных органов и армии в контексте проведения мероприятий по противодействию террористической угрозе.

Таким образом, Министерство иностранных дел Российской Федерации и Федеральное агентство по туризму констатировало повысившиеся риски в области безопасности на территории Туниса.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

МИД России и Федеральное агентство по туризму на ведомственных сайтах информировали граждан РФ о ситуации в Тунисе. До начала путешествия истцу стало известно о небезопасной обстановке в стране, что послужило основанием для расторжения договора до начала путешествия.

При этом туроператор ООО «БГ Азия и Африка» отказался в добровольном порядке выплачивать денежные средства в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что им фактически были понесены расходы в указанной сумме.

ООО «БГ Азия и Африка» до настоящего времени выплату в полном размере истцу не произвело, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «БГ Азия и Африка» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из сопроводительного письма ООО «Интурист-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца об отказе от туристической путевки в связи с терактом направлено турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», при этом из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БГ Азия и Африка» в адрес STORNAVA INVESTMENTS LTD следует, что туроператор был проинформирован об аннуляции бронирования ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, об отказе от тура и возврате денежных средств. Кроме того, истец неоднократно обращалась к туроператору по вопросу возврата денежных средств, на что ответа не последовало.

Таким образом, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применениест. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков нарушения прав потребителя, неисполнения в добровольном порядке обязательств, принципа разумности, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительности обстоятельств, таким образом, оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ не имеется, кроме того, ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая занятость представителя истца в трех судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в защиту прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в пользу Беловой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2015.