Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2019 ~ М-3959/2019 от 09.07.2019

63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тереховой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тереховой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 721300,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,95 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 735202,20 руб., из которых 3815,91 руб. неустойка за просроченные проценты, 8534,02 неустойка за просроченный основной долг, 66662,41 руб. просроченные проценты, 656189,86 руб. просроченный основной долг. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика свою пользу задолженность в размере 735202,20 руб., в том числе 3815,91 руб. неустойка за просроченные проценты, 8534,02 руб. неустойка за просроченный основной долг, 66662,41 руб. просроченные проценты, 656189,86 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10552,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тереховой Е.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 721300,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,95 % годовых (л.д.10-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в размер 24986,44 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора №, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользованием кредита с ответчика взымается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тереховой Е.М. перед истцом по возврату кредита составила 735202,20 руб., из которых: 3815,91 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8534,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 66662,41 руб. - просроченные проценты, 656189,86 руб. - просроченный основной долг. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.38-39), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10552,02 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тереховой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховой Е. М. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Тереховой Е. М. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735202,20 руб., из которых: 3815,91 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8534,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 66662,41 руб. - просроченные проценты, 656189,86 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10552,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.