Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2020 от 04.02.2020

Дело №2-1689/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием представителя истца Поршнева М.В.,

        представителя ответчиков Фролова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолиной Евгении Григорьевне, Ермолину Григорию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 16(ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком Ермолиной Е.Г. был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления на сумму 110 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,750% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ермолиным Г.Б. В течение срока действия кредитного договора Ермолиной Е.Г. неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Направленные 27.04.2016 года в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита до настоящего времени не выполнены. В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор (№), заключенный с ответчиком Ермолиной Е.Г., взыскать с ответчиковсолидарно в свою пользу задолженность в сумме 50 084,24 рублей, в том числе: 37 318,48 рублей - ссудная задолженность, 2 993,89 рублей - проценты, 9 771,87 рублей - неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 702,53 рублей (том 1, л.д.2-3).

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1,23-25).

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2019 года заочное решение от 06.10.2016 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1,л.д.52-55).

23.12.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к производству (том 1,л.д.66-68,79-80).

В суд представитель истца ПАО «Сбербанк России»Поршнев М.В. (том 1, л.д.179-180) явился, уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчиковсолидарно в счет ссудной задолженности по кредитному договору (№) рублей, в счет неустойки за просроченные проценты- 1 648,71 рублей, в счет неустойки за просроченный основной долг - 8 123,16 рублей(том 2, л.д.57).

Представитель ответчиков Фролов С.С. (том 1, л.д.173-174,175-176), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его доверителями ни один из представленных Банком документов не подписывался; установить достоверность представленных истцом документов в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов кредитного досье; Банком не соблюден досудебный претензионный порядок как в части требования о взыскании задолженности по кредиту, так и в части требования о расторжении договора; отсутствуют доказательства выдачи кредита ответчикам; в материалах исполнительного производства не содержатся оригиналы, либо заверенные копии исполнительных листов, в связи с чем, не представляется возможным установить этапы его исполнения; истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчиков просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

        Ответчики надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства (том 2, л.д.52-55). В судебное заседание Ермолины не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.56).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и Ермолиной Е.Г. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,750% годовых (том 1, л.д.5-7).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Ермолиным Г.Б. был заключен договор поручительства (№), в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Ермолиной Е.Г. обязательств по кредитному договору (том 1, л.д.14).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита была перечислена заемщику (том 1,л.д.214-217).

В связи с неисполнением ответчикомЕрмолиной Е.Г. обязательств по кредитному договору, у нее перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 16.03.2020 года сумма задолженности составляет 34 179,87 рублей, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу –24 408 рублей, неустойка по просроченным процентам –1 648,71 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 8 123,16 рублей (том 2,л.д.58).

При рассмотрении дела стороной ответчика исковые требования были оспорены, заявлено об отсутствии со стороны Банка доказательств того, что денежные средства по договору ответчику Ермолиной Е.Г. перечислялись.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Согласно п.1.1. договора кредит считается предоставленным Кредитором с момента зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), открытый в филиале кредитора (№) Сбербанка России (том 1, л.д.5).

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом были представленыдокументы, на основании которых Банк предоставил кредит ответчику Ермолиной Е.Г., а именно: подписанные ответчиком заявление на зачисление кредита, в котором заемщик просит кредит в сумме 110 000 рублей зачислить на ее счет по вкладу (№), выписка из лицевого счета, в соответствии с которой (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан кредит в размере110 000 рублей, от имени поручителя ответчика производилось погашение начисленных по договору процентов (том 1,л.д.8,214-217).

    Также по запросу суда ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация обо всех открытых на имя Ермолиной Евгении Григорьевны счетах, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику был открыт счет (№) (том 1,л.д.222-255). В указанную выше дату на счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, наименование операции – выдача кредита на новый счет. Ответчик воспользовалась указанной суммой и производилаее возврат, путем внесения ежемесячных платежей (том 1,л.д.226 об.-228).

    Таким образом, факт предоставления кредитных средств Ермолиной Е.Г. путем зачисления денежных средств на ее счет является доказанным.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписка по счету является справочным документом, отражающим информацию об операциях (транзакциях) по счету за соответствующий период времени. С учетом изложенного, представленная в материалы дела, заверенная печатью Банка выписка по лицевому счету клиента является относимым и допустимым доказательством.

Судотклоняети доводы представителя ответчиков о том, что ни Ермолина Е.Г., ни Ермолин Г.Б. никаких договоров не подписывали, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих принадлежность подписей, ответчиками не представлено.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судом стороне ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

    От назначения экспертизы ответчики уклонились, мотивировав это тем, что Банком не были представлены оригиналы кредитногодосье.

    Однако подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ермолиными не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Подлинность каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, также ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалась.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк России» предоставлено кредитное досье на Ермолину Е.Г., которое было прошито и на обороте заверено печатью организации, а учитывая, что ответчиком представленные документы не оспаривались, они ею подписаны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитный договор, как и договор поручительствамогли быть представленыБанком в форме заверенной копии, достоверность указанных документовЕрмолиными не оспорена, договоров, отличных по содержанию от представленных, ответчики суду не предъявили.

В силу пункта 4.1. статьи4 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячнымианнуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (том 1, л.д.5).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2.).

    Погашение суммы задолженности производилось Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Проверив представленный банком расчет задолженности, судпризнает его соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики собственного расчета, а также каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Ермолиных перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которая не погашена.

При этом информация об арестах и взысканиях, представленная суду, вопреки доводам стороны ответчиков, не свидетельствует о том, что задолженность у Ермолиных перед Банком отсутствует (том 2, л.д.62-78).

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается наличие возбужденных в отношении ответчиков в большом количестве исполнительных производств. Указанные данные также согласуются с ответом Жирновского районного отдела УФССП России по Волгоградской области (том 2, л.д.49-50). Кроме того, имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства Коминтерновского РОСП г. Воронежа сведения о произведенных со счетов Ермолиных списаниях в счет погашения задолженности по исполнительному документу, выданному Жирновскимрайонным судом <адрес>, и суммы непогашенной задолженности, также совпадают с данными, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.148,153).

Таким образом полагать, что обязательства ответчиков перед Банком были полностью исполнены в принудительном порядке, и на дату рассмотрения дела отсутствуют, у суда не имеется. В подтверждение размера непогашенной задолженности, истцом был произведен перерасчет, представлен мотивированный расчет заявленных требований (том 2, л.д.57,58,59-60).

Право Кредитора потребовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, установлено пунктом 5.2.3. договора (том 1, л.д.5).

Заемщик был уведомлен Банком о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее 27.05.2016 года, что подтверждается направленным в его адрес требованием от 27.04.2016 года (№) (том 1, л.д.16,201,201 об-213). Однако задолженность не погашена им до настоящего времени.

Требование аналогичного содержания было истцом направлено и в адрес поручителя по кредитному договору – Ермолина Г.Б. (том 1, л.д.15), который в свою очередь отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (том 1, л.д.14).

Довод представителя ответчиков о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом материалы дела содержат сведения о направлении ПАО «Сбербанк России» уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора по адресу регистрации ответчиков.

    В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С Ермолиной Е.Г. и Ермолина Г.Б. следует солидарно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 179,87 рублей.

    Поскольку доказательств того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиками представлено не было, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Учитываянеисполнениепринятых Ермолиной Е.Г.по кредитному договору обязательств, которое существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    Направив заемщику, по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. Оснований полагать о незаконности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалы дела представлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, нарушение условий указанного договора правомерно влечет его расторжение по решению суда.

Утверждение стороны ответчика о непредставлении истцом подлинников или заверенных копий выданных на основании отмененного заочного решения суда исполнительных листов также не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Отсутствие подлинников названных документов либо их заверенных копий в данном случае не препятствует рассмотрению исковых требований Банка по существу.

К тому же действительность факта принятия указанного выше решения и факта выдачи на его основании исполнительных листов подтверждается фактом возбуждения в отношении Ермолиныхсводного исполнительного производства, заверенная копия которого представлена в материалы дела по запросу суда (том 1, л.д.144-154, том 2, 49-50).

Судом также был проверен довод представителя ответчиков об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости осуществления ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 года ОАО «Сбербанк России» было сдано в почтовое отделение исковое заявление о взыскании с Ермолиных Е.Г. и Г.Б. солидарносуммы задолженности по кредитному договору (том 1, л.д.20).

16.09.2016 года заявление с приложенным пакетом документов поступило в Жирновский районный суд Волгоградской области, и было принято к производству (том 1, л.д.1,2).

Из материалов дела также следует, что Ермолиной Е.Г. периодически допускались пропуски платежей, которые в последующем осуществлялись, задолженность текущая по графику отсутствовала. Впервые непогашенная задолженность образовалась по платежу за ноябрь 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (том 1,л.д.226 об.-228 об.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Поскольку кредитный договор заключен 16.02.2012 года на срок до 16.02.2017 года, с иском в суд Банк обратился в течение трехгодичного срока,исковая давность по заявленным в иске платежам не пропущена.

При этом период времени, предшествовавший обращению взыскателя за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 702,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолиной Евгении Григорьевне, Ермолину Григорию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Ермолиной Евгенией Григорьевной и Открытым Акционерным Обществом«Сбербанк России».

    Взыскать солидарно с Ермолиной Евгении Григорьевны, Ермолина Григория Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 179,87 рублей, из которой: просроченный основной долг – 24 408 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 8 123,16 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 648,71 рублей.

    Взыскать солидарно с Ермолиной Евгении Григорьевны, Ермолина Григория Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 702,53 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2020 года.