Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-152/2013 от 27.02.2013

Дело № 2 - 280 / 2013     

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                            И.С. Леккеревой,
при секретаре:                                                                                         А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» (далее - ООО «ОО «Кондор») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности по оплате обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Новожилов С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в ООО «ОО «Кондор» на объектах Т., расположенный на ..., и К., расположенный в ... с часовой заработной платой ... рублей. хх.хх.хх г. по просьбе директора написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как последний обещал через 10-15 дней принять всех увольняемых охранников заново на работу. Директор попросил продолжить охрану объекта на прежних условиях, пояснив, что расторгается договор с собственником объектов и будет заключен договор на охрану с новым собственником. Объект Т. находился под охраной до хх.хх.хх г., объект К. - до хх.хх.хх г. Заработная плата за хх.хх.хх г. была выплачена хх.хх.хх г. Истец просил признать его работающим в ООО «ОО «Кондор» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; выплатить задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., всего в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность произвести за спорный период все обязательные платежи (налоги).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что последнюю смену он отработал хх.хх.хх г., просил признать его работающим до этой даты. Пояснил, что в будучи уволенным с хх.хх.хх г. продолжил исполнять трудовые обязанности, так как в течение 10 - 15 дней директор обещал взять снова его на работу. На объекты его доставлял старший охраны Н., он организовывал работу на объектах, составлял графики смен и отправлял графики в ... для руководства.

Представитель ответчика Воложаева К.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы и других платежей, проведение окончательного расчета в день увольнения; заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за хх.хх.хх г. В части выполнения истцом обязанностей по охране объекта в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. пояснила, что данный период не является исполнением трудовых обязанностей, так как графики дежурств руководством не утверждались, охраняемые истцом объекты под охраной ООО «ОО «Кондор» не находились, договоры на их охрану прекращены с хх.хх.хх г.

Третьи лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Республике Карелия, ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО «Кондор» в должности .... В указанный период истец исполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении.

Истец был уволен по собственному желанию хх.хх.хх г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими копиями приказа, заявления, записи в трудовой книжке.

Из представленных доказательств также усматривается, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за хх.хх.хх г., так как истец о нарушении своего права должен был узнать в ту дату, когда с ним был произведен окончательный расчет.

По мнению суда, установленный указанной нормой срок на обращение с указанным требованием истцом не пропущен, поскольку данное исковое требование вытекает из требования об установлении факта трудовых отношений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывал истец, он работал в ООО «ОО Кондор» с хх.хх.хх г. в качестве ..., осуществлял свои трудовые обязанности на объекте К. и Т. хх.хх.хх г. директор ООО «ОО «Кондор» попросил охранников, работавших на указанном объекте и объекте Т. написать заявления об увольнении по собственному желанию, пообещал принять всех на работу через 10-15 дней, попросил продолжить работу на данном предприятии с теми же условиями оплаты. Однако, с работниками трудовые отношения оформлены не были. Охрана объектов продолжалась, организовывал работу старший охраны Н., он составлял графики дежурств, а также на личном автомобиле доставлял охранников на объекты. Согласно графикам за хх.хх.хх г. истец отработал последнюю смену на объекте Т. хх.хх.хх г.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями.

Истец и допрошенные свидетели указывали на то, что директор ООО «ОО «Кондор» попросил охранников продолжить охрану объектов на тех же условиях оплаты их труда.

По мнению суда, пояснения истца и свидетелей в данной части объективно и достоверно не подтверждают факт допуска истца с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, как указывал истец, поясняли свидетели, все вопросы организации охраны объектов решались Н. как старшим охранником. Н. взаимодействовал с директором ООО «М.» по вопросам осуществления охраны объектов. Н. составлял графики дежурств охранников, доставлял охранников на объекты. Поскольку заработную плату работодатель не выплатил, Н. было принято решение о прекращении охраны объектов.

Анализируя пояснения истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что инициатива продолжить работу на объектах исходила от Н. Доказательств того, что Н. получал какие-либо распоряжения от руководства ООО «ОО «Кондор» в отношении конкретных лиц, в том числе истца, суду не было представлено.

Согласно договору № от хх.хх.хх г. ООО "ОО "Кондор" оказывало услуги охраны имущества ООО «М.» - К. в район .... Действие данного договора прекращено с хх.хх.хх г. в соответствии с дополнительным соглашением № от хх.хх.хх г.

Согласно договору № от хх.хх.хх г. ООО «ОО «Кондор» оказывало услуги охраны имущества ООО «М.» - Т. в .... Действие данного договора прекращено с хх.хх.хх г. в соответствии с дополнительным соглашением № от хх.хх.хх г.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, согласно которой в ООО «ОО «Кондор» он был уволен по собственному желанию хх.хх.хх г.

Трудовой договор после хх.хх.хх г. между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

Согласно названному трудовому договору от хх.хх.хх г., подписанному истцом, он должен нести службу по ... в соответствии с графиком дежурств, утвержденным работодателем (пункт 2.5). Работнику устанавливается суточная сменная работа по скользящему графику, утвержденному работодателем (п. 8.1). Однако, соответствующих графиков дежурств за хх.хх.хх г. представлено не было. Представленные истцом графики работодателем не утверждены.

Уставом ООО «ОО «Кондор» (п. №) предусмотрено, что единственным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который имеет полномочия, связанные с приемом, увольнением и поощрением работников.

Между тем, доказательств того, что генеральный директор Общества предпринимал действия по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей после хх.хх.хх г. не представлено. Указанные действия не могли быть предприняты генеральным директором еще и потому, что договоры на охрану объектов, участие в которой, как утверждает истец, он принимал, были расторгнуты.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец мог присутствовать на указанных объектах с целью их охраны, но не в рамках трудовых отношений с ответчиком.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые объективно подтверждали бы фактический допуск истца к работе на постоянной основе с соблюдением режима труда с согласия ответчика после хх.хх.хх г.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит оснований для признания истца работающим в ООО "ОО "Кондор" в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., соответственно, исковые требования о взыскании за данный период заработной платы, возложении обязанности оплаты обязательных платежей в интересах истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новожилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кондор» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.С. Леккерева

Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2013 года.