Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2012 ~ М-364/2012 от 09.02.2012

дело 2-708/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

ответчика Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Рубцову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Рубцову Д.А. и ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей, с Рубцова Д.А. – 38468 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 4369 рублей 36 копеек. Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.04.2009 года ФИО12 место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Н. г.р.з. <номер>, владельцем которой заявляется ЗАО «БАЙЕР» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 158468 руб. за ремонт автомашины. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцова Д.А., управлявшего автомобилем Ф., г.р.з <номер>. Поскольку гражданская ответственность Рубцова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», туда была направлена претензия. В добровольном порядке вопрос не решен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рубцов Д.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП. Денег для оплаты ущерба у него нет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая, 08.02.2012г. перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 105351 руб. 40 коп.. Страховое возмещение выплачено на основании Правил страхования ОСАГО и заключений эксперта ООО «А.» от 29.01.2012г. <номер> по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д. 47-48).

Третье лицо Гущин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «БАЙЕР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, причин неявки в суд не сообщил, отзыва по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Рубцова Д.А., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2009 года на 1км+500м. БМК Симферопольско-Брестского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рубцова Д.А., управлявшего собственным автомобилем Ф., г.р.з <номер> и Гущина М.Ю., управлявшего автомобилем Н., г.р.з. <номер>, владельцем которой является ЗАО «БАЙЕР».

Установлено, что истец ОСАО «Ингосстрах» перечислил ЗАО «БАЙЕР» страховое возмещение в сумме 158468 рублей (л.д.28), согласно представленным счет-фактуре, заказ-наряду, акту <номер> от <дата> (л.д. 24-27). Дав оценку представленному документу, суд отмечает, что истец выплатил страховое возмещение согласно договора КАСКО (т.е. в полном объёме, без учёта износа автомобиля).

Из материалов дела видно, что истец ОСАО «Ингосстрах» уклонился от представления доказательств размера ущерба с учётом износа (восстановительный ремонт с учётом его износа). Суд разъяснял истцу, что на нём лежит бремя представления такого доказательства (л.д.33).

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела экспертного заключения ООО «А.» от <дата> о стоимости ремонта автомобиля Н., г.р.з. <номер> стоимость ремонта с учётом его износа составляет 105351 рубль 40 копеек (л.д.56-57).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» 08.02.2012г. перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 105351 рубль 40 копеек.

Анализируя материалы дела, суд считает, в заявленном иске к обоим ответчикам должно быть отказано.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд считает, что требование страховой компании о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, так как установлено, что ремонт автомобиля с учетом износа составляет 105351 рубль 40 копеек и эту сумму ООО «Росгосстрах» уже перечислил истцу. В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля превышает 120000 рублей, исковые требования к Рубцову Д.А. также не подлежат удовлетврению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Рубцову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда