Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22001/2014 от 30.09.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-22001-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева А.Н. по доверенности – Свечниковой О.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Н., в котором просила признать уважительными причинами пропуска ею срока для принятия по завещанию наследства оставшегося после смерти Мальцева Николая Константиновича; восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию: признать ее наследницей принявшей по завещанию наследства; признать недействительным свидетельство о праве не наследство по закону от <...> серия <...>, выданное на имя ответчика; признать недействительной регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Мальцева Андрея Николаевича на спорную квартиру и выданное в связи с этим свидетельство о государственной регистрации права: признать право собственности Мальцевой Нины Ефимовны на квартиру по адресу: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые Мальцевой Ниной Ефимовной в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Свечникова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям того, что Мальцевой Н.Е. было известно о наличии завещания задолго до указываемого ею срока, в связи с чем, ею пропущен срок для принятия наследства по завещанию без уважительных причин.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2014 года Мальцевой Нине Ефимовне восстановлен срок для принятия по завещанию наследства оставшегося после смерти Мальцева Николая Константиновича родившегося <...> в селе <...>, умершего <...> года. Признана Мальцева Нина Ефимовна наследницей принявшей по завещанию наследства оставшегося после смерти Мальцева Николая Константиновича. Признано недействительным свидетельство о праве не наследство по закону от <...> серия <...>, выданного нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >4 по наследственному делу № <...>, зарегистрированное в реестре нотариуса за № <...>. Признана недействительной регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Мальцева Андрея Николаевича на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> с кадастровым № <...>, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом № <...>, <...> (запись регистрации в ЕГРП от <...> за №<...>). Признано недействительным свидетельство от <...> серия <...> <...> о государственной регистрации права собственности Мальцева Андрея Николаевича на двухкомнатную квартиру общей площадью <...>., с кадастровым № <...> находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, <...>. Признано право собственности Мальцевой Нины Ефимовны на объект недвижимости, двухкомнатную квартиру общей площадью <...> с кадастровым № <...> находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> <...>. Взысканы с Мальцева Андрея Николаевича в пользу Мальцевой Нины Ефимовны судебные расходы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Мальцева А.Н. по доверенности – Свечникова О.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мальцева А.Н., Мальцевой Н.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в период с <...> Мальцева Н.Е. и Мальцев Н.К. по <...> состояли в зарегистрированном браке

<...> Мальцев Н.К. умер. После смерти Мальцева Н.К. открылось наследство, которое состояло из квартиры <...> находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>.

На спорную квартиру вступил в наследство ответчик, являющийся сыном умершего и единственным наследником первой очереди по закону.

Мальцеву А.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <...> года.

Однако, <...> Мальцевым Н.К. было составлено завещание, согласно которому он завещает Мальцевой Н.Е. все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий нотариальной конторы Краснодарского края на 1989 год за №91.

Факт составления указанного завещания подтверждается представленным администрацией Куринского сельского поселения <...> на запрос суда копиям завещания и реестра для регистрации нотариальных действий нотариальной конторы Краснодарского края на <...>

Завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства, является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине, поскольку при жизни наследодатель скрывал факт составления им завещания и истец не знала о существовании завещания умершего наследодателя Мальцева Н.К.

В связи с тем, что истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска истцом срока установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, то в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению истца, как наследницы, пропустившей по уважительной причине срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства и признавая уважительными причины пропуска истцом срока для принятия наследства наследодатели,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил истице срок для принятия наследства и признал ее наследницей принявшей наследство по завещанию наследодателя, поскольку она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска истцом срока установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не соответствует требованиям закона, существовавшим на дату его составления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку завещание Мальцева Н.К. сторонами оспорено не было, и не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцева А.Н. по доверенности – Свечниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>