Приговор по делу № 1-390/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-390/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной, старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К. Ю.,

защиты в лице адвоката Торбеевой О. И., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Константинова Д. В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевших ФИО, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,     

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Константинова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 часов водитель Константинов Д. В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № Свидетель №1, на <адрес>, вблизи электроопоры №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Константинов Д. В., находясь в состоянии опьянения и в утомленном состоянии в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье, находилась ФИО2, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» Приложения 1 к Правилам в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам, при пасмурной погоде, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, по асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, с односторонним движением общей шириной 14 метров, не имеющей дефектов дорожного полотна, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, имея техническую возможность остановить свое транспортное средство, допустил наезд на каток марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был расположен у правого края проезжей части по ходу его движения.

В результате наезда пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате нарушений требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» и 1.25 «Дорожные работы» Приложения к Правилам, водитель Константинов Д. В. по неосторожности причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатых переломов костей свода и основания черепа (лобной, височных с обеих сторон, затылочной, клиновидной, решетчатой), разрывов твердой и мягкой мозговой оболочек, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, жидкой крови в боковых желудочках, кровоизлияния в вещество головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков глазничных областей; ссадины правой кисти, кровоподтеков голеней, ушибленной раны правой голени, причинение которых не исключается при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, с ссадинами правой кисти, кровоподтеками голеней, ушибленной раной правой голени причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие массовых багровых кровоизлияний в области повреждений. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, данными гистологической экспертизы. Таким образом, все вышеперечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» и 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО2 смерти.

Подсудимый Константинов Д. В. в судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов он пришел со смены, и около 06.00 часов лег спать. В 14.00 часов проснулся и где-то в 15.00 часов выехал на работу. Последняя заявка была в сторону дома, потом произошло ДТП. Он ехал по <адрес>. Клиента забрал с микрорайона «<данные изъяты>» и поехал в микрорайон «<данные изъяты>». Когда ехал по <адрес>, решил перестроиться на левую полосу, навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>» и его ослепило фарами. Потом его автомобиль въехал в каток. Двигаясь по <адрес>, он каток не видел. Он пытался вывернуть влево, но не успел. Ехал он со скоростью около 60 км/ч. Он был уставший, поэтому решил ехать домой. Он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что сидит в салоне автомобиля, вокруг бегали люди. Пришел в себя в машине «скорой помощи». О том, что пассажирка погибла, узнал, когда следователь пригласил его к себе. О том, что у него в крови обнаружено наркотическое средство, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Он употребил наркотическое средство за 3-4 дня до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не употреблял. Употребил где-то 24 числа «скорость» путем курения. Эффект от наркотического средства после употребления держится около 8 часов максимум.

Из показаний Константинова Д. В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности у него автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем в такси «<данные изъяты>», где также взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. На данном автомобиле он стал осуществлять перевозку пассажиров, получая заказы из программы такси «<данные изъяты>». Перевозку пассажиров он стал осуществлять круглосуточно и, в периодах между заказами, отдыхать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выходил на линию и таксовал, днем поспал примерно 2 часа, после чего в течении дня ездил по своим личным делам. Около 23-00 часов он выехал таксовать и выполнил один заказ и почувствовал, что его клонит в сон и он в программе указал, что собирается ехать домой. То есть он чувствовал, что находится в утомленном состоянии. Затем ему высветилась заявка, которая ему была по пути, а именно клиента надо было забрать из Старосипайлово и отвезти до <адрес>. Он принял заявку, заехал за клиентом, к нему села женщина на заднее пассажирское сидение и сначала заняла место слева, а потом, насколько он помнит, пересела вправо. Он сказал ей пристегнуться и услышал позади щелчок от ремня безопасности. Погода была пасмурная, недавно до этого прошел мелкий дождь. Он двигался по <адрес>, проезжая часть была в виде мокрого асфальта, на улице было темно. Было ли включено городское электроосвещение, он не помнит. Видимость была недостаточная. На его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фонари спереди. Движение было средней интенсивности, перед ним никто не ехал. От управления автомобилем его никто не отвлекал, он находился в трезвом состоянии, никаких препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, он не употреблял. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Он двигался по правой полосе со скоростью не менее 50 км/ч. Подъезжая к повороту в ресторан «<данные изъяты>», его немного ослепила вывеска «<данные изъяты>», он продолжил движение прямо, после он стал видеть дорогу. Далее он видел, что был установлен знак дорожные работы, на столбе справа по ходу его осмотра. Затем, он не понял почему именно, может потому, что он посмотрел на полосу встречного движения, его снова кто-то со встречного потока ослепил, он ничего не предпринимал, скорость своего движения не снизил, аварийную сигнализацию не включал. Далее он услышал крик женщины, после чего он увидел на дороге оранжевые фишки, после них стоял какой-то дорожный знак, который он также сбил, после чего произошел сильный удар. Он сначала ничего не понял, может даже потерял сознание от удара. Через несколько минут он пришел в себя и увидел, что столкнулся с дорожным катком, у данного дорожного катка моргала аварийная сигнализация. К нему подбежало много людей, от которых он услышал, что пассажирка скончалась. После этого приехала скорая помощь и его госпитализировали. Причиной ДТП считает то, что он находился в уставшем состоянии, ему хотелось спать, и, в следствии чего, его ослепила и отвлекла его внимание вывеска ресторана «<данные изъяты>». Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет по возможности загладить перед потерпевшими моральный и материальный вред (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний Константинова Д. В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он дал показания, схожие с показаниями при допросе в качестве подозреваемого. Также добавил, что после того, как его осмотрели в больнице медики, его направили на прохождение медицинского освидетельствования, результат сразу известен не был. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он употребил наркотическое средство «Скорость», из чего именно она состояла, он не знает. Приобрел данное наркотическое средство через закладку в интернете в <адрес>, в каком точно месте не помнит, у кого покупал, также не помнит, никаких контактных данных у него не осталось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он сходил к потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения и соболезнования, она его выслушала, и они сошлись на том, что в случае возмещения им морального вреда, она не будет возражать против прекращения уголовного дела в суде за примирением сторон. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет по возможности загладить перед потерпевшими моральный и материальный вред (т. 1 л. д. 169-172).

Подсудимый Константинов Д. В. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил, уточнив, что он не знал, что пассажирка сразу погибла на месте ДТП, он узнал об этом утром. Также добавил, что наркотическое средство он употребляет раз в месяц на протяжении года.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлась ей дочерью. На месте ДТП она не была. О гибели дочери им сообщили утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов внуку Потерпевший №2 позвонил следователь, а потом ей уже сообщил внук о случившемся. Они прочли уголовное дело, откуда узнали, что Константинов Д.В. врезался в каток. Константинов Д.В. один раз приходил, просил прощение.

Потерпевший Потерпевший №2 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. С мамой они жили вместе. В 18.00 часов мама поехала в гости к подруге, в 00.00 часов позвонила ему и сказала, что выехала на такси домой. Все это время от мамы не было вестей. Потом в 05.00 часов позвонил следователь и рассказал о ее гибели в ДТП. Мама была трудоголиком, работала медсестрой в стоматологии «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что подсудимому Константинову Д.В. она приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ муж отдыхал, потом выехал на работу. В позднее время, когда она звонила мужу на телефон, телефон был не доступен. Потом ей позвонили сотрудники «скорой помощи» и сказали, что произошла авария. Подробности данной аварии она не знала. Когда на следующий день муж пришел домой, рассказал о случившемся. Муж ее подрабатывал таксистом. Он очень хороший, помогает в быту, любит детей, трудолюбивый, старается заработать, с соседями у него нормальные отношения. Проживают они в двухкомнатной квартире с сестренкой мужа, ее супругом с их двумя детьми и их семья из трех человек. Она не видела, чтобы при ней муж употреблял наркотические средства. На праздники бывает, что выпьет алкоголь. Ее супруг хороший и заботливый отец, гуляет с ребенком, занимается воспитанием.

По ходатайству защиты был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО3

Врач психиатр-нарколог ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения у Константинова Д. В. было выявлено на основании клинических данных. Брался забор мочи. Степень опьянения не устанавливается, только факт опьянения. Основным показателем при заборе мочи является результат анализа. Делается по таблице Шульт, делается выдох на алкоголь, идет наблюдение, повадки, речь, движение. При употреблении наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон, после употребления, вещество сохраняется в организме человека около 10-15 дней. Если человек употребляет наркотические средства, первоначально бывает эйфория, гиперактивность, возбужденность, бессонница, потом через определенное время в зависимости от количества наркотического средства, организма человека, и других факторов, идет сонливость, заторможенность, раздражительность и другое. Независимо, за какое время человек употребил наркотическое средство, в любом случае его функции нарушаются, пока содержится N-метилэфедрон в крови.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, данные бывшего хозяина данного автомобиля уже не помнит. Данный автомобиль всегда находился в полностью исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа он передал указанный автомобиль ИП «ФИО1». Данная организация в свою очередь сама распоряжалась указанным автомобилем, за что ему уплачивала ежемесячно определенную в договоре сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП «ФИО1» передала Константинову Д. В. указанный автомобиль в срочное платное пользование. Договор между ними был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре были установлены все условия по его выполнению. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с организации ИП «ФИО1» и сообщили, что указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, при котором на месте происшествия скончался пассажир. За рулем данного автомобиля находился Константинов Д. В., как ему также пояснили, Константинов Д. В. уснул за рулем, двигаясь по <адрес>, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на каток дорожной службы. После производства осмотра места происшествия его автомобиль эвакуировали на специализированную автостоянку. Никаких иных подробностей данного происшествия ему не сообщали. Самого Константинова Д. В. он никогда не видел, ничего о нем рассказать не может. Сведениями о свидетелях данного происшествия не располагает (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-24 часов он находился на вверенном ему участке проезжей части <адрес> вблизи электроопоры №. Погода была пасмурная, временами шел мелкий дождь. Городское электроосвещение было включено, все фонари горели, видимость была достаточная. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, без дефектов. Движение было не интенсивное. На данном участке проезжей части <адрес> была расположена специальная техника их организации, а именно самым первым по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> стоял каток «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после которого были расположены еще два катка, далее располагался асфальтоукладчик. Вся специальная техника стояла вдоль правого края проезжей части, впритык к металлическому ограждению, в одну линию, перед ними были заранее выставлены дорожные знаки, ограничение максимальной скорости «40», дорожные работы, зона действия 500, и направление объезда по левой полосе, также левее дорожной техники были также выставлены оранжевые опознавательные конусы. Все их рабочие стояли перед указанной специальной техникой, то есть ближе к <адрес>, в том числе и он. Он услышал звук удара, который доносился со стороны первого катка. Он обернулся в ту сторону и увидел, что поперек проезжей части вблизи первого их катка стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с видимыми механическими повреждениями в передней части. Водитель данного автомобиля, как позже оказалось Константинов Д., открыл свою дверь и сел ногами наружу. Большая часть их рабочих подошли к данному автомобилю. Он спросил у Константинова, что же так не аккуратно ездит, Константинова сказал, что помутнело в глазах от недосыпа и произошло столкновение. Затем он увидел, что у Константинова кто-то находится сзади, он обошел автомобиль и увидел, что там находится пассажир, женщина, признаков жизни она уже не подавала, была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не помнит. Водитель Константинов Д. сидел до приезда скорой помощи на своем водительском месте. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Медики констатировали смерть пассажира – женщины и уехали. Затем приехала следственно-оперативная группа, следователь с участием водителя катка, производил осмотр места происшествия, в нем они уже не участвовали. Водителя Константинова в это время уже увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу. Один водитель, мужчина, на каком точно автомобиле, не помнит, который проезжал мимо в момент столкновения, во встречном для Константинова направлении, говорил, что издалека видел как автомобиль, который совершил столкновение с катком, двигался виляя, как будто водитель спал за рулем. Затем они начали производство своей основной работы. И за ходом действия сотрудников полиции он не следил (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-24 часов он находился на участке проезжей части <адрес> вблизи электроопоры №, где у них проходили дорожные работы. Погода была пасмурная, временами шел мелкий дождь. Городское электроосвещение было включено, все фонари горели, видимость была достаточная. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, без дефектов. Движение было не интенсивное. На данном участке проезжей части <адрес> была расположена специальная техника их организации, а именно самым первым по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> стоял каток «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после были расположены еще два катка, далее располагался асфальтоукладчик. Вся специальная техника стояла вдоль правого края проезжей части, впритык к металлическому ограждению, в одну линию, перед ними были заранее выставлены дорожные знаки, ограничение максимальной скорости «40», дорожные работы, зона действия 500, и направление объезда по левой полосе, также левее дорожной техники были также выставлены оранжевые опознавательные конусы. Все их рабочие стояли перед указанной специальной техники, то есть ближе к <адрес>, в том числе и он. Он услышал звук удара, который доносился со стороны первого катка. Он обернулся в ту сторону и увидел, что поперек проезжей части вблизи первого их катка стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с видимыми механическими повреждениями в передней части. Большая часть их рабочих подошли к данному автомобилю. Он сам к данному автомобилю не подходил, по какой причине совершено столкновение, он не знает, ему никто не рассказывал. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Медики констатировали смерть пассажиры, женщины и уехали. Затем приехала следственно-оперативная группа, следователь с участием водителя их катка производил осмотр места происшествия, в нем он не участвовал. Затем они начали производство своей основной работы. И за ходом действия сотрудников полиции он не следил (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-24 часов он находился на участке проезжей части <адрес> вблизи электроопоры №, где у них проходили дорожные работы. Погода была пасмурная, временами шел мелкий дождь. Городское электроосвещение было включено, все фонари горели, видимость была достаточная. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, без дефектов. Движение было не интенсивное. На данном участке проезжей части <адрес> была расположена специальная техника их организации, а именно самым первым по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> стоял его каток «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после были расположены еще два катка, далее располагался асфальтоукладчик. Вся специальная техника стояла вдоль правого края проезжей части, впритык к металлическому ограждению, в одну линию, перед ними были заранее выставлены дорожные знаки, ограничение максимальной скорости «40», дорожные работы, зона действия 500, и направление объезда по левой полосе, также левее дорожной техники были также выставлены оранжевые опознавательные конусы. Все их рабочие стояли перед указанной специальной техники, то есть ближе к <адрес>, в том числе и он. На его катке была включена аварийная световая сигнализация. Он услышал звук удара, который доносился со стороны его катка. Он обернулся в ту сторону и увидел, что поперек проезжей части вблизи его катка стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с видимыми механическими повреждениями в передней части. Водитель данного автомобиля, как позже оказалось Константинов Д., открыл свою дверь и сел ногами наружу. Большая часть их рабочих подошли к данному автомобилю. Он спросил у Константинова, по какой причине тот наехал на его каток, Константинова сказал, что помутнело в глазах от недосыпа и произошло столкновение, ни о каких помехах Константинова не говорил, как он понял, Константинова сразу признал вину в случившемся. Затем он увидел, что у Константинова кто-то находится сзади, он обошел автомобиль и увидел, что там находится пассажир – женщина, признаков жизни она уже не подавала, была ли пристегнута ремнем безопасности, он не помнит. Водитель Константинов Д. сидел до приезда скорой помощи на своем водительском месте. Затем приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Медики констатировали смерть пассажира – женщины и уехали. Затем приехала следственно-оперативная группа. Следователь с его участием, также с участием понятых и статиста, произвел осмотр места происшествия, описал всю обстановку на месте ДТП, сделал замеры и нарисовал схему места ДТП, определил видимость его катка с аналогичного автомобиля <данные изъяты>. Все было зафиксировано верно, со всеми документами они все ознакомились и в них расписались, ни от кого замечаний не поступало. Водителя Константинова в это время уже увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу. Один водитель, мужчина, на каком автомобиле, он не помнит, который проезжал мимо в момент столкновения, во встречном для Константинова направлении, говорил, что издалека видел как автомобиль, который совершил столкновение с его катком, двигался, виляя, как будто водитель спал за рулем (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Константинова Д. В., являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00-59 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по <адрес> (т. 1 л.д. 3).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого на <адрес> берега произошло ДТП со смертельным исходом, женщина <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 5).

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на проезжей части <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов водитель Константинов Д. В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе электроопоры № допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части каток «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате наезда пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части <адрес> вблизи электроопоры №, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетон, мокрое, дефекты дорожного полотна отсутствуют, дорожное покрытие шириной для двух направлений 14,0 метра, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.14 «Ограничение максимальной скорости 40», 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия 500», видимость элементов проезжей части составляет более 300 метров (т. 1 л.д. 7-23).

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов вблизи <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Константинов Д. В. (т. 1 л.д. 25).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Константинова Д. В. установлено состояние опьянения. Обнаружены производные N-метилэфедрона (?PVP), анальгин (т. 1 л.д. 26).

- справка о результатах химико-токсилогического исследования №н, согласно которого у Константинова Д. В. обнаружены производные N-метилэфедрона (?PVP) анальгин (т. 1 л.д. 27).

- сообщение зам. главного врача по ОМР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и копия карты вызова, согласно которого в ГБУЗ РССМП и МК зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 часа по адресу: <адрес>, ДТП (т. 1 л.д. 41-43).

- страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в графе «страхователь» указан Свидетель №1, в графе «транспортное средство» указано «<данные изъяты>, регистрационный знак №». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 77).

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (арендодатель) и ИП «ФИО1» (арендодатор), согласно которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № (т. 1 л.д. 78-79).

- договор № Аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИР ФИО1 (арендодатель) и Константиновым Д. В. (арендатор), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное пользование принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № (т. 1 л.д. 80-83).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа (лобной, височных с обеих сторон, затылочной, клиновидной, решетчатой), разрывы твердой и мягкой мозговой оболочек, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, жидкая кровь в боковых желудочках, кровоизлияние в вещество головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки глазничных областей. Ссадины правой кисти, кровоподтеки голеней, ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, в область головы, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма с открытой черепно-мозговой травмой с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с ссадинами правой кисти, кровоподтеками голеней, ушибленной раной правой голени причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие массивных багровых кровоизлияний в области повреждений. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, разрывами мозговых оболочек, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, данными гистологической экспертизы. Таким образом, все вышеуказанные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 106-111, 118-119).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты (т. 1 л.д. 112-113).

- заключение эксперта №, согласно которого неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 127-132).

- заключение эксперта №, согласно которого по исходным данным, предоставленным следствием, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № при движении со скоростью 40 км/ч и 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременного торможения (т. 1 л.д. 140-141).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля обнаружено, что на нем имеются механические повреждения преимущественно в передней правой части. Деформированы: передний бампер, решетка радиатора, панель капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, моторный отсек, отсутствует передняя правая фара, разбито переднее ветровое стекло, подушка безопасности на рулевом колесе раскрыта, имеется повреждение панели в салоне автомобиля, отсутствует давление воздуха в шинах передних колес (т. 1 л.д. 152-155).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 158).

- свидетельство о регистрации машины №, наименование машины «каток», марка «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 176).

- страховое полис серии №, где страхователь ООО «<данные изъяты>», транспортное средство – каток марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № )т. 1 л.д. 177).

- сообщение начальника ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которого по данным <данные изъяты> в период времени с 00.00 часов по 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были следующие погодные условия: срок наблюдения 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха 14,1? С, небольшая облачность, ветер северный 2 м/с, порывы до 5 м/с, атмосферные явления: сильный ливневый дождь с 22-16 часов до 22-20 часов, ливневый дождь с 22-20 часов до 22-35 часов. Срок наблюдения 02-00 часов, температура воздуха 12, 5? С, небольшая облачность, ветер юго-западный 1 м/с, порывы до 5 м/с, атмосферные явления: ливневый дождь с 23-30 часов до 00-35 часов, количество осадков: 2,1 мм (т. 2 л.д. 114).

- сообщение главного инженера МУЭСП «Уфагорсвет», согласно которого с 00-00 часов до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на участке от <адрес> наружное освещение работало в «Режиме». Выгорание ламп и аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т. 2 л.д. 113)

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

Сам Константинов Д. В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указал, что вину в совершении преступления признает полностью.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Константинов Д. В. давал показания с участием профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Константиновым Д. В., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Константинова Д. В.

Доводы Константинова Д. В. о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он наркотики не употреблял, а употребил их за несколько дней до столкновения, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т. 1 л.д. 26) у Константинова Д. В. установлено состояние опьянения, в отобранном биологическом объекте обнаружены производные N-метилэфедрона (?PVP), что полностью согласовывается со справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружены, в том числе, производные N-метилэфедрона (?PVP) (т. 1 л. д. 27).

Сам Константинов Д. В. ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни справку о результатах химико-токсикологического исследования № не оспаривал, подтвердив факт употребления наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО3 указал, что при употреблении наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон, после употребления, вещество сохраняется в организме человека около 10-15 дней. Независимо, за какое время человек употребил наркотическое средство, в любом случае его функции нарушаются, пока содержится N-метилэфедрон в крови.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничиваться или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Константинов Д. В., управляя на основании договора аренды автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье, находилась ФИО2, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» Приложения 1 к Правилам в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам, при пасмурной погоде, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, по асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, с односторонним движением общей шириной 14 метров, не имеющей дефектов дорожного полотна, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий», имея техническую возможность остановить свое транспортное средство, где на проезжей части, допустил наезд на каток марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был расположен у правого края проезжей части по ходу его движения.

Таким образом, исследование материалов уголовного дела дает суду основание прийти к убеждению, что именно нарушения Константиновым Д. В. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, знаков 3.24 и 1.25 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Обстоятельства совершенного Константиновым Д. В. преступления, подтверждены показаниями самого Константинова Д. В., из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов выехал таксовать, выполнил один заказ и почувствовал, что его клонит в сон, чувствовал, что находится в утомленном состоянии, и поехал домой, по пути решил выполнить еще одну заявку, заехал за клиентом, села женщина, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение со стоящим катком, в результате чего пассажирка от полученных травм скончалась, при этом Константинов Д. В. также указывал, что до дорожно-транспортного происшествия он употребил наркотическое средство «скорость», показаниями свидетелей, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Константинова Д. В. установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Константинова Д. В. обнаружены производные N-метилэфедрона (?PVP); заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Константинова Д. В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым Д. В. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Константинов Д. В. ранее не судим (т. 1 л.д. 179), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180), <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 183), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д. В. наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Константинов Д. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающими наказание, волеизъявление Константинова Д. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятые Константиновым Д. В. меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Константинова Д. В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Константинова Д. В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Константинову Д. В. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Максимальное наказание за преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено 7 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Константинову Д. В. не должно превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого Константинова Д. В. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ ниже 4 лет 8 месяцев.

В силу санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с Константинова Д. В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1300 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий Потерпевший №2, Потерпевший №1, причиненных потерей близкого человека (матери и дочери), фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Константинова Д. В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего по 500000 рублей.

С учетом участия представителя ФИО в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Константинова Д. В. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы за услуги нотариуса в сумме 1300 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии определенных оснований, таких как, что осужденный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же для обеспечения исполнения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении Константинова Д. В. не избиралась.

Принимая во внимание, что преступление Константиновым Д. В. совершено в состоянии наркотического опьянения, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый уклонялся от явки в суд, в связи с чем был подвергнут приводу, суд полагает необходимым избрать в отношении Константинова Д. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Избрать Константинову Д. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Константинова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Константинова Д. В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Константиновым Д. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Константинов Д. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Константинову Д. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова