Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16607/2019 от 17.05.2019

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-16607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Маркова С. С.ча на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маркова С. С.ча к ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Маркова С.С. и представителя ответчика – Кулькиной Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.С. обратился в суд к ответчику ООО «МБ-Измайлово» с иском о нарушении Закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи, в соответствие с условиями которого он приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 10 300 000 руб. Для покупки автомобиля он взял потребительский кредит на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Стоимость подобного автомобиля на дату подачи иска составляет 13 788 216 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль был установлен гарантийный срок, который составляет <данные изъяты> с момента передачи автомобиля –                                                  <данные изъяты>, без ограничения по пробегу. После приобретения автомобиля, для его защиты, он произвел оклейку его защитной прозрачной пленкой, за что оплатил 200 000 руб. Также приобрел комплект зимней резины на автомобиль, стоимостью 80 000 руб. За время владения автомобилем, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль 6 раз находился на гарантийном ремонте в связи с различными неисправностями, которые не были связаны с нарушениями правил эксплуатации автомобиля. В общей сложности автомобиль находился в гарантийном ремонте 36 дней. Неисправность дворников лобового стекла проявлялась 2 раза, неисправность люка сдвижного крыши проявлялась 2 раза и после второго ремонта проявилась вновь, выходила из строя система Глонас. Принимая во внимание указанные выше существенные недостатки, просит суд:

- взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты> в размере 10 300 000 руб.,

- взыскать разницу между стоимостью автомобиля по договору <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты> и ценой подобного автомобиля на момент подачи иска в размере 3 488 216 руб.,

- взыскать убытки в размере стоимости оклейки автомобиля защитной пленкой 200 000 руб.,

- взыскать убытки в размере стоимости зимнего комплекта шин 80 000 руб.,

- взыскать убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на день вынесения судебного решения, неустойки за невыполнение законных требований потребителя на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы по оплате госпошлины,

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свой иск, дополнив их требованиями:

- о признании договора № <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты> расторгнутым в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом покупателя Маркова С.С. с <данные изъяты>,

- о возложении обязанности на Маркова С.С. передать автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты> с комплектом документов на него, свободным от права залога третьих лиц по кредитному договору, ООО «МБ-Измайлово» - в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств, взысканных по данному иску, на счет истца в полном объеме

- о возложении обязанности на ООО «МБ-Измайлово» принять автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты> и оформить соответствующий договор купли-продажи не позднее дня, в который автомобиль будет предоставлен ответчику – оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» иск не признал, пояснив, что с их стороны нарушений прав потребителя Маркова С.С. допущено не было. Поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указано, что из истории ремонта автомобиля истца следует, что на автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные более одного раза, т.е. проявившиеся после проведения работ по их устранению. Производственный дефект крышки люка крыши проявился один раз – <данные изъяты> <данные изъяты> на автомобиле был иной производственный дефект – не герметичность клапана форсунки омывателя заднего стекла, что привело к выходу из строя мотора люка вследствие попадания жидкости. Производственных дефектов стеклоочистителей на автомобиле в указанный истцом период не зафиксировано. Какие-либо существенные недостатки автомобиля истца отсутствовали. Полагает, что истец не верно трактует абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», указывая на нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в гарантийному году. Тогда, как п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъясняет невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков – в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока, тогда, как истец обращался к ответчику только в течение первого гарантийного года. Также считает, что некорректная работа люка крыши автомобиля, а также омывателя заднего стекла не являются недостатками, при которых в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещена эксплуатация автомобиля. Истец выбрал способом защиты своего права безвозмездное устранение недостатков. В настоящее время автомобиль истца находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет. В иске просит отказать.

    Представитель третьего лица – АО «Мерседес-Бенц РУС» - в суд не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых в целом поддержал позицию ответчика по иску.

    Представитель третьего лица – ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Маркова С.С., суд первой инстанции применил положения. абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, не являются существенными, указанные недостатки были устранены в установленный законом срок, эксплуатации автомашины данные недостатки не препятствуют.    Доводы истца о неоднократном устранении различных недостатков в товаре, не позволяющих ему использовать товар в течение                       30 дней каждого года гарантийного срока, суд отклонил, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Предоставленные истцом документы не подтверждают факт проведения работ по устранению существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по прямому назначению. Выявленные в ходе гарантийных ремонтных работ недостатки были устранены и претензий по этим работам либо по срокам их проведения со стороны истца ответчику не поступали.

    С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, расторжение договора купли-продажи по последнему основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами Марковым С.С. и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор                                                  № <данные изъяты> купли-продажи, в соответствие с условиями которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>, 2016 года выпуска, производства компании «Даймлер АГ», импортером которого является АО «Мерседес-Бенц РУС», оплатив его стоимость в размере 10 300 000 руб.

Для покупки автомобиля истец Марков С.С. взял потребительский кредит на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>        Гарантия на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска - составила                                   24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу, что подтверждается п. 4.1. договора купли-продажи и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Марков С.С. принял транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>- <данные изъяты> без претензий к продавцу по его состоянию, работоспособности, внешнему виду, качеству и комплектации качеству, количеству, комплектности, механизмам, устройствам и оборудования автомобиля.                                        В процессе эксплуатации транспортного средства истец обращался к ответчику, заявляя о недостатках транспортного средства.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> с <данные изъяты> по                                             <данные изъяты> по поводу неисправности крышки люка: не открывается, и при работе дворников иногда проявляется характерный стук - производился гарантийный ремонт, работы выполнены в полном объеме, Марков С.С. претензий не имеет.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> с <данные изъяты> по                                                 <данные изъяты> по поводу неисправности, заявленной истцом: гул при холодном запуске, при вращении рулевого колеса усиливается; при приеме не проявилось, производился гарантийный ремонт по локализации и устранению посторонних шумов, проверке системы рулевого управления, очищению деталей, замене гидроусилителя рулевого управления, снятию-установке нижней облицовке радиатора.                                  Согласно заказ-наряду <данные изъяты> с <данные изъяты> по                                         <данные изъяты> автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу неисправности, заявленной истцом: при запуске автомобиля на парковке надпись красным цветом: «Раздаточная КП неисправна обратитесь на СТО»; далее при движении через 5 км. индикация потухла и больше не проявлялась. В момент приема индикаций нет; на а/м установлена доп. сигнализация Цезарь Сателлит; облезание перемычки соединения молдингов крыши сзади слева.      Производились работы по короткому тестированию, проверочные и диагностические работы по проверке напряжения бортовой сети, проверке отдельных элементов раздаточной коробки, установке программного обеспечения блока управления, замене задней водоотводной накладке слева.    Согласно гарантийному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль находился на гарантийном ремонте с <данные изъяты> по                              <данные изъяты> Причина обращения со слов клиента: <данные изъяты> назад после ночной стоянки при попытке открыть люк, люк не открылся, при приеме проявилось.    После выполнения работ ошибки по люку отсутствуют. Выявлена негерметичность клапана форсунки омывателя заднего стекла. В мотор люка попала омывающая жидкость, в результате чего произошло короткое замыкание мотора. Требуется замена электромотора привода люка, реле мотора, предохранителя и клапана форсунки -негерметичность.             Согласно гарантийному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль находился на гарантийном ремонте с <данные изъяты> по                           <данные изъяты> Причина обращения: Третий месяц после ночной стоянки на блоке Глонасс горит индикация, что блок не работает, при запуске нового видео регистрация работает, при приеме эра глонасс не работает.             Согласно заключению СТОА после выполнения работ: ошибок в БУ Эра-Глонасс нет. Напряжение питания-в порядке. Действительные значения в модуле Эра-Глонасс в норме. При проверке не работает функция видеорегистратора. Карта памяти проверена, установлена правильно, при установке в другом устройстве (автомобиле) карта памяти работает. Требуется заменить модуль Эра-Глонасс и аккумулятор для модуля Эра-Глонасс (внутренний электрический дефект). Внешних повреждений нет.              Согласно заказ-наряду <данные изъяты> автомобиль находился на гарантийном ремонте <данные изъяты> в связи с заявленными клиентом неисправностями: при постановке автомобиля стеклоочистители продолжают работать в течение 30 мин. Произведена замена СПС Цеарь Сателлит с полным переподключением.

Таким образом, автомобиль в течении первого года гарантийного срока находился на ремонте 42 дня, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований потребителя.

Решением суда подлежит отмене.

Разрешая требования Маркова С.С. по существу, судебная коллегия полагает, что требования в части расторжения договора купли-продажи с момента одностороннего отказа от договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгается решением суда.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, денежные средства в размере 10 300 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. Закону «О защите прав потребителя» истец имеет право на взыскание разницы между стоимостью автомобиля по договору                                              № КМБИ017999 купли-продажи от <данные изъяты> и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи иска в размере 3 488 216 руб., при этом стоимость аналогичного автомобиля взята из справки ответчика.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, а также иную стоимость аналогичной модели автомобиля, ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании стоимости оклейки автомобиля защитной пленкой 200 000 руб., стоимости зимнего комплекта шин                              80 000 руб., а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> на день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежат, поскольку не соотносятся с п. 2                                  ст. 15 ГК РФ. Данные расходы судебная коллегия не признает убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые вызваны именно виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, однако она удовлетворена не была.

Следовательно, принимая во внимание удовлетворения требований Маркова С.С. в указанной части, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение законных требований потребителя на день вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения                                  ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа и взыскать 100 000 руб., учитывая обстоятельства дела, степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, истец обязан передать автомобиль ответчику, а ответчик – принять его. Однако, судебная коллегия полагает, что требования о передачи автомобиля в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств, взысканных по данному иску, в полном объеме не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также в целях реализации принципа исполнимости решения суда, судебная коллегия, применяя положения ст. 206 ГПК РФ, устанавливает срок, в течении которого истец должен передать автомобиль ответчику – 10 дней, а ответчику необходимо в этот же день принять его.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что недостатки должны проявляться в каждый год гарантийного срока, недостатки должны быть существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской областиот <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Маркова С. С.ча – удовлетворить.

Постановить новое решение.

Иск Маркова С. С.ча к ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ-Измайлово» в пользу Маркова С. С.ча стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> купли-продажи от                            <данные изъяты> в размере 10 300 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты> и ценой подобного автомобиля на момент подачи иска в размере                                       3 488 216 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя на день вынесения судебного решения в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи от                                              <данные изъяты>

Обязать Маркова С.С. передать автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ООО «МБ-Измайлово» с комплектом документов на него в течение десяти рабочих дней.

Обязать ООО «МБ-Измайлово» принять автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с комплектом документов на него в день представления автомобиля Марковым С.С.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи