Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-344/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                   28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.

подсудимого Крючкова Д.В.

защитника подсудимого – адвоката Прокудиной И.Г.

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крючкова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 (с приговором от 20.04.2017) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 (с приговором от 19.07.2017) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 07.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018, по ч. 1 ст. 157, ст. 70, ст. 71 (с приговором от 29.11.2017) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 24.10.2019 по отбытию срока наказания;

- 06.10.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Крючков Д.В. 15.12.2019 около 03 часов 00 минут, находясь около магазина «Продукты», расположенного по ул. Г. Чубаровцев, 63 в г. Томске, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствует надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с земли похитил лежавший смартфон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Крючков Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A5» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в бесцветном силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Крючков Д.В. вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Крючкова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 15.12.2019 около 03 часов 00 минут он находился около дома № 63 по ул. Г. Чубаровцев в г. Томке, где увидел своего знакомого ФИО1., который направлялся в магазин. По походке ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО1 поскользнулся и упал, а когда вставал, он заметил, как из кармана ФИО1 что-то выпало. Дождавшись, когда ФИО1 зайдет в магазин, а на улице никого не будет, он подошел к месту падения ФИО1 и увидел смартфон «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле.Телефон был включен, на него кто-то звонил.На улице было темно, людей вокруг не было, за его действиями никто не наблюдал. Он решил оставить смартфон себе, отключил его и отправился по своим делам. В этот же день в вечернее время он вытащил из смартфона сим-карту и карту памяти и выкинул их, а смартфон оставил для личного пользования. 25.01.2020 он сдал данный смартфон в чехле в салон приемки мобильных телефонов по пр. Ленина в г. Томске, оставив в залог 2800 рублей. 19.02.2020 в отделе полиции по Ленинскому району г. Томска он сознался в содеянном (т. 1 л.д. 78-80, 81-84, 95-98).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Крючков Д.В. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Крючкова Д.В., помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии установлено, что у него в собственности находился смартфон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета. Он приобретал его в 2016 года примерно за 15000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 8000 рублей. Смартфон был в силиконовом чехле-бампере, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» и карта памяти. Чехол, сим-карта и карта памяти материальной ценности для него не представляют.

14.12.2019 в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2. Будучи в состоянии опьянения он ходил в магазин по ул. Г. Чубаровцев, 63 в г. Томске; по дороге в магазин несколько раз падал на улице.

15.12.2019, проснувшись в утреннее время, он обнаружил, что пропал его смартфон. Он понял, что мог выронить смартфон на улице по дороге в магазин, поскольку несколько раз падал, а его сотовый телефон находился в правом наружном кармане куртки, который не застегивается (т. 1 л.д. 53-55, 56-58).

15.12.2019 ФИО1 обратился с устным заявлением в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.12.2019 в ночное время похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15.12.2019 он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1.В ходе распития алкоголя ФИО1 ходил в магазин. До ухода в магазин ФИО1 неоднократно доставал свой смартфон. По возвращению ФИО1 из магазина смартфона у ФИО1 он более не наблюдал. На следующий день ФИО1 сообщил ему о пропаже своего смартфона (т. 1 л.д. 69-71).

Старший продавец магазина ООО «Эльбрус» ФИО3 в ходе предварительного расследования засвидетельствовал, что 25.01.2020 в дневное время ранее незнакомый ему парень, предоставив паспорт на имя Крючкова Д.В., заложил в магазин смартфон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле за 2800 рублей. 19.02.2020 от сотрудников полиции он узнал, что смартфон был похищен (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности Крючкова Д.В. в совершении преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Крючкова Д.В. в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Крючкова Д.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО2., видевшего у потерпевшего смартфон; показаниями свидетеля ФИО3 о факте сдачи Крючковым Д.В. в магазин за 2800 рублей смартфона марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Крючкова Д.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Крючкова Д.В., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.12.2019 осмотрен участок местности около магазина по ул. Г. Чубаровцев, 63 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-20); 26.12.2019 также осмотрен участок местности около магазина по ул. Г. Чубаровцев, 63 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 21-23); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, подтверждающие марку, Imei и цвет сотового телефона, а также копия кассового чека, указывающая на стоимость смартфона (т. 1 л.д. 27-30).

В рамках уголовного дела 19.02.2020 осуществлена выемка в магазине ООО «Эльбрус» по пр. Ленина, д. 200 в г. Томске, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят смартфон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 62-63).

Органами предварительного расследования действия Крючкова Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения, предъявленного Крючкову Д.В., указание на наличие в действиях последнего квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Исходя из решения, принятого государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Крючков Д.В., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись тем, что последний не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ему, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 8 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, а также показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Крючков Д.В. ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем Крючков Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Крючков Д.В. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им места реализации похищенного имущества, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему (т.1 л.д.68). Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Крючков Д.В. имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, принес извинения потерпевшему ФИО1., которые по пояснениям последнего суду он принял, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крючкова Д.В., не имеется.

Подсудимый Крючков Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым преступления суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым Крючковым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крючкову Д.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Крючковым Д.В., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях Крючкова Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Крючкова Д.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Крючкова Д.В. - адвоката Прокудиной И.Г., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому Крючкову Д.В. были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Крючков Д.В. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях исполнения приговора меру пресечения Крючкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Крючкова Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.10.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Крючкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета и силиконовый чехол – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Прокудиной И.Г. в сумме 3 250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-000762-95