Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10914/2014 от 15.05.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-10914/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Повод С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиликиди К.К. обратилась в суд с иском к Повод С.А., Повод М.М., Андросовой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года удовлетворено исковое заявление Чиликиди К.К.. Суд взыскал солидарно с Повод С.А., Повод М.М., Андросовой Е.С. в пользу Чиликиди К.К. в порядке регресса денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Повод С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проценты, выставленные должнику в порядке ст. 395 ГК РФ, не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи и Повод С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Повод С.А. кредит в сумме <...> на срок до 04.02.2011 года под <...> годовых. Повод С.А., принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выполнила надлежащим образом.

Согласно договору поручительства от <...>, заключенному между ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи и Чиликиди К.К., последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение последним обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора <...> заключены договора поручительства с Повод М.М. и Андросовой Е.С., которые также обязались солидарно с заемщиком Повод С.А. отвечать за полное исполнение последней обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору.

Определением Анапского городского суда от 05.07.2013 года по иску ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи к Повод С.А., Повод М.М., Андросовой Е.С, Чиликиди К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик Повод С.А. и поручители Повод М.М., Андросова Е.С, Чиликиди К.К. обязялись погасить оставшуюся часть долга в сумме <...> в срок до 15.09.2013 года. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно приходных кассовых ордеров, истица погасила задолженность по кредиту в размере <...>.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из смысла указанной статьи у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о солидарной ответственности ответчиков, в связи с долевым характером ответственности должников.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана вся сумма, выплаченная истцом, так как необходимо было произвести вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, который осуществляется пропорционально уплаченному им.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма <...>, а с каждого должника по <...>.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, так как законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора не предусмотрен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответчики знали о своих обязательствах по уплате задолженности до 15.09.2013 года при заключении мирового соглашения, следовательно, утверждение о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, установленных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным, так как для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых относится, прежде всего, неисполнение денежного обязательства.

Однако, в связи с тем, что судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из всей суммы, уплаченной истцом, без вычета её доли, данная сумма подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать денежную сумму в размере <...>, с каждого по <...>.

С учетом требований закона, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года подлежит изменению в части взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года – изменить.

Взыскать с Повод С.А., Повод М.М., Андросовой Е.С. в пользу Чиликиди К.К. в порядке регресса денежные средства в сумме <...>, по <...> с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, по <...> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: