Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20105/2021 от 25.06.2021

Судья Васильева Е.В. дело № 33-20105/202150RS0010-01-2017-002672-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Ивановой Т.И.,

          судей Рубцовой Н. А., Королевой Л. Е.,

          при помощнике судьи Тереховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Шмелевой О. Валерьевны к Мочалиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева О. В. обратилась в суд с иском к Мочалиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12 2016 г. с и выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Денежные средства по договору были переданы, однако обязательства по их возврату и выплате процентов не исполнены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 4     ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лугвинец С. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Мочалиной Т. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Лугвинца С. В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мочалиной Т. В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Шмелевой О. В. к Мочалиной Т. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлен без рассмотрения.

Однако при вынесении апелляционного определения судебная коллегия в его резолютивной части не разрешила вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, в связи с чем назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица Лугвинца С. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

         Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

На основании п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Поскольку Железнодорожным городским судом Московской области от <данные изъяты> было принято решение, которым затрагиваются права Лугвинца С. В., не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене.

    В связи с изложенным имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

         Принять дополнительное апелляционное определение по делу по иску Шмелевой О. Валерьевны к Мочалиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

      Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий

Судьи