Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2014 ~ М-4876/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/14 по иску Соколова В. М. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №№, в отношении автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб», «гражданская ответственность». Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заказ-наряд №№ ООО «Марс Сервис». Учитывая положения Правил страхования, оплата ремонта должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, страховщик оплату не произвел, поэтому расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> Для определения величины УТС истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета которого утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом при заключении договора страхования. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.44-51, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Е.В. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимый пакет документов, в том числе заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от той же даты и отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного ТС истца составила <данные изъяты> (л.д. 30-31). Указанные работы истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 32-33).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку условиями договора страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя, то в основу решения следует положить заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец оплатил стоимость восстановительного своего поврежденного ТС истца в сумме <данные изъяты>.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13-28), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере понесенных расходов на ремонт его автомобиля в ООО «Марс-Сервис» и величины утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО «Визави-Оценка», что составляет в общей сложности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обоснованы (л.д. 12) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения величины УТС и защиты нарушенного права в суде.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений изложенных в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ представил необходимые документы (л.д. 29). Страховщик в соответствии с договором должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата страхового возмещения произведена не была, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.34), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал это в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №14.07-31 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 35-36), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Соколова В. М. расходы на проведение оценки величины УТС ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь