Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17664/2021 от 31.05.2021

судья Адаманова Э.В.                              33-17664/2021

                             50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         9 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Коренева М. С. к Вахнину Р. И., Андрюшкину А. С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С.,

на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С.

установила:

Коренев М.С. обратился в суд с иском Вахнину Р.И. и Андрюшкину А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда, оплату за экспертизу в равных долях просят возложить на ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали относительно назначения судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, оплату за экспертизу просили возложить на ответчиков.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению возложены на ответчиков в равных долях.

В частной жалобе Вахнин Р.И. и Андрюшкин А.С. просят определение суда отменить в части возложения на них расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на незаконность, указывая, на несогласие с возложением расходов по её проведению на ответчиков в равных долях.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующем.

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 72), следует, что в ходе рассмотрения дела Вахнин Р.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, оплату за экспертизу в равных долях просил возложить на него, Вахнина Р.И. и соответчика Андрюшкина А.С., а ответчик Андрюшкин А.С. поддержал заявленное ходатайство Вахнина Р.И.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С.

Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С. – без удовлетворения.

Судья