Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7507/2015 от 08.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Ванюхова Д.В., адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2015 года, которым С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на двадцать дней, а всего до двух месяцев 20 суток, т.е. до 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Б. в защиту интересов обвиняемого С. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что следователем в обоснование данного ходатайства не было представлено ни одного достаточного и обоснованного доказательства того факта, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не принята во внимание личность С., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат. Просит изменить данную меру пресечения на любую другую не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов обвиняемого С. просит избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания и регистрации: <...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено 22.09.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.б ст.290 УК РФ, а также Л. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

02.10.2015 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан С.

03.10.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2015 включительно.

06.10.2015 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении С. не признал.

Основанием для продления срока содержания С. под стражей, суд первой инстанции указал, что С. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию доказательств, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако достоверных, фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности С. оказать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела передан загранпаспорт на имя С., <...> г.р., что является одним из доказательств того, что обвиняемый С. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий в силу п.22 данного Постановления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Напротив, из представленных материалов следует, что инкриминируемое С. преступление, совершено 29.08.2015г., задержан по ст.91 УПК РФ 02.10.2015г., по прошествии значительного периода времени, что свидетельствует о нежелании С. скрываться от органов предварительного следствия, отсутствии у него намерений оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, уничтожить вещественные доказательства.

Кроме того, С. имеет устойчивые семейные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения; является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в <...>, ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что содержание обвиняемого под стражей является не целесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

Обвиняемый С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, которое и будет местом отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста: <...>

Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Х. продлен до 22.12.2015г., то суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14.01.2016г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 100, 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2015 года, которым С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на двадцать дней, а всего до двух месяцев 20 суток, т.е. до 22 декабря 2015 года, отменить.

Избрать в отношении С., <...>.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> сроком до 14 января 2016 года включительно.

С., <...>.р., из-под стражи освободить немедленно.

Установить С., <...>.р., следующие запреты:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу;

- не использовать сеть «Интернет» ни при помощи мобильных устройств связи, ни с помощью других электронных носителей.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать С., <...>.р., самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

Для немедленного исполнения направить копию апелляционного постановление об избрании домашнего ареста следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК А., прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), обвиняемому.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.