Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-375/2022 (2-2479/2021;) ~ М-2505/2021 от 22.12.2021

                                              УИД 63RS0042-01-2021-004550-91

Дело № 2-375/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2022 по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к Евмененкову АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Евмененкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5323-1032 от 19.09.2016 в размере 399 278,53 рублей, из которых по просроченному основному долгу 278 620,43 рублей, по процентам на просроченный основной долг 120 658,20 рублей; неустойку в размере 149 030,72 рублей, из которых неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга 148 646,15 рублей, неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 384,57 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 5323-1032 от 19.09.2016 за просрочку оплаты основного долга на сумму 278 620,43 рублей по ставке 15,4 % годовых, с 16.12.2021 по дату его фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683,09 рублей.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, как принятого с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Евмененков А.Н. в судебного заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – Слепцова О.В. в судебном заедании не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в рамках заключенного между сторонами договора поручительства № 1032/2, согласно условиям которого, споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту заключения договора, а именно в Таганском районном суде г. Москвы (пункт 5.1 договора) (л.д. 15 т. 1).

Содержащееся в договоре поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, следовательно, является действительным.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-375/2022 по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к Евмененкову АН о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                     М.О. Маркелова