Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5184/2012 от 20.06.2012

Судья Черезов А.А. дело № 22-5184

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым

Деменев В.С., родившийся дата в с**** Свердловской области, ранее судимый:

27 мая 2008 года по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

16 января 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

13 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2011 года условно-досрочно по постановлению от 29 сентября 2011 на срок 8 месяцев 10 дней,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры), где он проживает, в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов); не выезжать за пределы г. Перми; не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания ограничения свободы зачтен срок нахождения Деменева B.C. под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 февраля 2009 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы потерпевшего, выступление адвоката Шакировой О.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Деменев B.C. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-** гос. номер **, принадлежащим О., совершенном 8 апреля 2012 года около 03.00 часов на парковке кафе «***» по адресу: ****.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деменев B.C. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевший О. не согласен с приговором суда в отношении Деменева B.C. в связи с мягкостью назначенного ему наказания. Указывает, что Деменев B.C. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, мер для дальнейшего возмещения ущерба не принимает. В результате действий осужденного его автомобилю причинен вред в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором Деменев B.C. виновным не признан. Просит изменить вид назначенного осужденному наказание на лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Деменевым B.C. добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший О. выразил согласие на рассмотрение дела в особом прядке принятия судебного решения, исковые требования к Деменеву B.C. в установленном законом порядке не предъявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ВАЗ-** за рулем находился не осужденный Деменев B.C., а иное лицо, которому обвинение органом расследования не предъявлялось.

Поэтому с доводами жалобы о мягкости назначенного наказания в связи с тем, что не возмещен ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, согласиться нельзя.

При назначении наказания Деменеву B.C. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, что позволило суду назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вывод суда возможности назначения наказания без изоляции от общества и сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 13 февраля 2008 года мотивирован и не противоречит содержанию ст. ст. 6,60, 53, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в отношении Деменева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего О.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи