Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2017 ~ М-1090/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 июля 2017 г.                                                                                                    с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Киргизова ФИО1.,

ответчика Киргизовой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киргизова ФИО1 к Киргизовой ФИО2 о возмещении упущенной выгоды,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

               Киргизов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к Киргизовой ФИО2 о возмещении упущенной выгоды. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело, которым исковые требования были удовлетворены и суд обязал ответчика устранить препятствия вселения в дом, владения и пользования жилым домом общей площадью 121,7 кв.м. в доле 1/2 степени готовности 67 %, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери в дом и не препятствовать в пользовании домом в принадлежащей ему 1/2 долей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

                Решение суда ответчицей Киргизовой ФИО2. не исполнено, ключи от входной двери в дом не переданы, препятствия в праве владения, пользования и распоряжения 1/2 долей дома не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Отдел судебных приставов Красноярского района.

               Истцом неоднократно предпринимались попытки вселения и выделе в натуре принадлежащей 1/2 доли дома в натуре в виде вручения для согласования примерного образца мирового соглашения и уведомления об устранении препятствий и возмещении упущенной выгоды. Это было необходимо для сдачи в аренду и получения дохода от принадлежащей ему 1/2 доли, так как он находится в тяжелом материально-финансовом положении, также неоднократно приводил потенциальных арендаторов и покупателей, но их даже не впустили в дом и через закрытую дверь получен ответ, что дом не продается и не сдается в аренду, в связи с чем считает, что были нарушены его права и нанесен материальный ущерб.

                На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с Киргизовой ФИО2 упущенную выгоду в размере 60000 рублей из расчета реальной действующей рыночной ежемесячной суммы арендной платы в размере 15000 рублей за 4 месяца, то есть с момента ее вселения в дом с ноября 2016 года по февраль 2017 года, незаконного владения и распоряжения его 1/2 долей дома (4 мес. Х 15000 руб.).
2. Взыскать с Киргизовой ФИО2 причиненный моральный ущерб в размере 30000 рублей из расчета 50 % от суммы упущенной выгоды.
3. Взыскать с Киргизовой ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
4. Обязать Киргизову ФИО2 устранить препятствия вселения в дом, владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно принятого решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Обязать Киргизову ФИО2 за свой счет по согласованию с ним произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли дома для последующего устранения всех разногласий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

           В судебном заседании истец Киргизов ФИО1 отказался от части требований, а именно от требований:

1. Обязать Киргизову ФИО2 устранить препятствия вселения в дом, владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно принятого решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Обязать Киргизову ФИО2 за свой счет по согласованию с ним произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли дома для последующего устранения всех разногласий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

                Суд разъяснил истцу требования ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований к ответчику Киргизовой ФИО2. было прекращено:

                Обязать Киргизову ФИО2 устранить препятствия вселения в дом, владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно принятого решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Киргизову ФИО2 за свой счет по согласованию с ним произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли дома для последующего устранения всех разногласий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

         В остальной части заявленные исковые требования истец поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

                Ответчик Киргизова ФИО2. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее двое несовершеннолетних детей проживали в доме по адресу: <адрес>. До вселения в дом истец не собирался проживать в нем в зимнее время. Им было отключено отопление и Киргизов ФИО1. заявил, что не имеет достаточного количества денежных средств, чтобы оплачивать за коммунальные услуги. Также истец не высказывал намерений сдавать дом в аренду третьим лицам. Один раз он приводил в дом Нагапетян, который осмотрел дом и больше она его не видела. После того, как истец узнал об их вселении в дом, он заявил, что также намерен проживать в доме. Он несколько раз приходил в дом, каждый его приход сопровождался скандалом, криками, руганью, угрозами в ее адрес и в адрес детей. Во время одного из его визитов, дети не захотели впустить его в дом и заперли дверь изнутри. Истец не смирился с этим и начал стучать в дверь и в окна, а затем произвел выстрел из газового пистолета в замочную скважину двери. Дети были напуганы и она была вынуждена вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала, устроенного истцом, ей с детьми пришлось уехать в 10 часов вечера. С этого момента и по настоящее время она с детьми проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец единолично пользуется и распоряжается домом. Никаких препятствий по вселению в дом, распоряжению и пользованию домом она ему не чинила. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Киргизов ФИО3. показал, что с мамой и братом некоторое время, в зимний период 2016 года, проживали в доме по <адрес>. Отец Киргизов ФИО1. приходил к ним примерно один раз в два месяца. Также пояснил, что его мама Киргизова ФИО2 не чинила препятствия отцу в пользовании домом и проживании в нем. Отношения у них с отцом неприязненные. Отец постоянно оскорблял маму в их присутствии. В настоящее время отец проживает в доме по <адрес>. Выехали они из дома в первую неделю весны. Отец приехал в дом и проявил желание проживать в нем, начал оскорблять маму. Мама, посоветовавшись с ними, решила выехать их этого дома и они уехали к родственникам в <адрес>. Сейчас с братом они проживают у бабушки в деревне.

                Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киргизова ФИО1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый незавершенного строительством жилого дома площадью 121,7 кв.м., степенью готовности 67 % и земельного участка площадью 1536 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

                Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киргизова ФИО1. об устранении препятствий вселения в дом, владения и пользования им жилым домом общей площадью 121,7 кв.м. в доле 1/2, степени готовности 67 %, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери удовлетворены.

                Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчица Киргизова ФИО2. препятствовала ему привести в дом, расположенный по адресу: <адрес> потенциального арендатора и покупателя. Таким образом, он был лишен возможности сдать в аренду свою 1/2 долю жилого дома и получить за это денежные средства.

                При этом, из пояснений ответчицы Киргизовой ФИО2. следует то, что один раз Киргизов ФИО1. приводил в дом Нагапетян, который осмотрел дом и больше она его не видела. Ни о каких намерениях сдачи в аренду 1/2 доли со стороны Киргизова ФИО1 ей не было известно.

       Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать спорную квартиру в аренду, как и не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими противоправными действиями препятствовала истцу в пользовании спорным жилым домом.

       Наличие причинной связи между несостоявшимися договорами аренды и упущенной выгодой истец не доказал, требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждены.

      Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащения за счет пользования жилым помещением истца.

       Договоры аренды не были заключены по причинам, не связанным с действиями ответчика по чинению истцу препятствий в пользовании спорным домом.

       По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

       При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

       Однако, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушения его прав.

                Также отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что жилой дом когда-либо сдавался в аренду и стороны получали от этого доход.

                При этом, в силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению, без согласия Киргизовой ФИО2. истец лишен возможности сдавать спорный жилой дом в аренду. При этом, дача такого согласия является правом Киргизовой ФИО2., а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в требования Киргизова ФИО1. о взыскании упущенной выгоды и морального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Киргизова ФИО1 к Киргизовой ФИО2 о возмещении упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

                 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                                И.А. Ключникова