Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 (2-12593/2013;) ~ М-11998/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Бурлаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Королева А. В. к ООО «Черноземье» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Черноземье» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 56 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань автомобилю Ш, под управлением Королева А.В. причинен вред автомобилю истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова И.М. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» и третьего лица ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по доверенностям Стульпинас Е.Ю. возражала против иска в связи с его необоснованностью, полагала, что их вины не имеется.

Третьи лица ООО «СДСК», Лаврентьева С.С., ООО СК «Технология» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетеля Романова Д.Н., эксперта Дрожжина Ю.А. суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань водитель Королев А.В., управляя автомобилем Ш, допустил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения трех колес. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке по адресу: 55 км + 310 м а/<адрес>Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань имеется яма размером: длина 3,3 м, ширина 1,8 м., глубина 0,17 м.

Согласно государственному контракту № 01/2013-СДМ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» поручило ООО «СДСК» обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке где произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно пункту 9.7 Договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДСК» поручило ООО СК «Технология» обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке где произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно пункту 9.7 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно договору № 06.2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Технология» поручило ООО «Черноземье» обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке где произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно пункту 9.7 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Ш, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда, при попадании колеса в выбоину на проезжей части глубиной 0,17 м. разрушение шин дисков колесо вероятнее всего могло наступить. Возможность образования повреждений на прямую зависит от скорости наезда на повреждение проезжей части, чем выше скорость наезда на препятствие, тем большую реакционную нагрузку буду воспринимать колеса автомобиля.

При попадании колеса в выбоину на проезжей части глубиной 0,17 м. разрешение телескопической стойки-амортизатора вероятнее всего могло наступить. Возможность образования повреждений амортизатора на прямую зависит от скорости наезда на выбоину на проезжей части. При попадании колес в выбоину на проезжей части глубиной 0,17 м. разрушение резинометаллических втулок вероятнее всего могло насупить.

Вероятнее всего повреждение ступичного подшипника не могло наступить при наезде автомобиля на препятствие на дороге.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Шкода государственный регистрационный знак М 505 ХР 40, составляет 74378 рублей.

Данное заключение экспертов, суд принимает в качестве доказательства повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта на момент вышеуказанного дтп, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Доказательств причинения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В качестве доказательства размера УТС транспортного средства истца, суд полагает возможным исходить из размера согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза ГРУПП» № 222-09/2013.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также административный материал, положения вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в виде повреждения автомобиля, в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера.

Также, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Королева А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Черноземье» в пользу Королева А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, размер УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ