Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38353/2018 от 07.12.2018

Судья Булычева С.Н. Дело № 33-38353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                     Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре             Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мещерякова М. В. на решение Каширского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу по иску Мещерякова М. В. к Ершову А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершова Я. А. и Ершова С. А., о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Мещерякова М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершова Я.А. и Ершова С.А., о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 1155 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, К<данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росреестра, о чем имеется запись регистрации <данные изъяты>. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стоимость продаваемого земельного участка составляла 1 155 000 рублей 00 копеек, расчет которого производился в порядке, предусмотренном п. 4 договора. 03.12.2013г. истец и ответчик пришли к соглашению об изменении стоимости выкупной цены вышеуказанного земельного участка, о чем истец передал в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, которое до настоящего времени в адрес истца подписанное ответчиком не вернулось и данное дополнительное соглашение не регистрировалось в Управлении Росреестра. В апреле 2017 года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика долга по заключенному между сторонами договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 02.08.2017г. ему было отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, но из материалов гражданского дела <данные изъяты> и представленных ответчиком документов, в том числе и подписанного им дополнительного соглашения, истцу стало известно, что согласно представленного ответчиком платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 173 250 рублей, которые до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили, что подтверждается также выпиской из банка, предоставленной ему Государственной корпорацией агентством по страхованию вкладов. Тем самым ответчик по неизвестным истцу причинам возможно отменил данную операцию, либо они вернулись ему обратно в связи с какой-то ошибкой. Таким образом, ответчик неосновательно сберег данную сумму, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173 250 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей.

Истец Мещеряков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Боричевская Н.А.

Представитель истца Боричевская Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ершов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершова Я.А. и Ершова С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что под юридическим фактом, без которого удержанная (по мнению истца) сумма может являться неосновательным обогащением, следует понимать договор и дополнительное соглашение, который в порядке ст.    61 ГК РФ признан заключенным, исполненным, сделка признана действительной и обязательства выполнены обеими сторонами. Договор не расторгнут, не оспорен обеими сторонами. Требований о расторжении договора от истца в иске не содержится. Истцом неверно истолкованы положения ст. 1102-1109 ГК РФ, и при предъявлении требований, исходя из условий искового заявления, следует руководствоваться разделом III ГК РФ, в части требований о взыскании неоплаты по договору. Возможность предъявления подобного иска истцом уже исчерпана (решение по делу <данные изъяты>). По статье 1103 Гражданского кодекса требование о необоснованном обогащении применяют так же, если одна из сторон требует у другой возврата проданного. Однако, требований о признании дополнительного соглашения, договора незаключенными, сделки согласно доп. соглашению недействительной ни одно из исковых заявлений не содержит. Исходя из выписки ОГРНИП ИП Мещерякова М.В., истец занимается продажей собственных земель профессионально (разрешенный вид деятельности - 68.1 покупка и продажа собственного недвижимого имущества). Учитывая срок ведения предпринимательской деятельности (более 12 лет), наличие безусловного опыта, нет оснований полагать, что истец, совершая сделки, действует неосмотрительно и себе в убыток. П. 4 соглашения определяет и доказывает, что «Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, один из которых находится у Продавца». Доказательств того, что ответчик не передал его истцу, не представлено. Истец, действуя в интересах получения прибыли, не подписал бы доп. соглашение, не получив при этом оплаты. Само наличие, неоспоренность дополнительного соглашения, признание факта собственноручного подписания делает все «доказательства» истца неполучения оплаты противоречивыми. Основания, на которых истец просит удовлетворить свои требования и обстоятельства исполнения обязательства были уже исследованы судом по делу <данные изъяты> и принято решение об отсутствии права истца взыскивать указанную сумму. Представленная истцом выписка не может являться надлежащим доказательством по следующим причинам: истец предоставляет информацию о движении денежных средств из КБ СССБ (ООО), согласно официальной информации ЦБ РФ банк являлся неблагонадежным. Банк, признанный ЦБ РФ неблагонадежным, систематически осуществляющим сомнительные операции, взаимодействовал с клиентами с нарушением норм права и закона. Предоставленная выписка лишь заверена АСВ (в чьей неблагонадежности сомнения у ЦБ РФ нет), но отображает операции, произведенные до введения конкурсного управляющего, а, следовательно, не могут быть признаны законными. Поэтому, каким образом и как происходило зачисление/расходование средств истца по его счету – неизвестно. Отображение движения денежных средств (наличия/отсутствия) в банке, операции которого признаны не соответствующими закону, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Истцом не представлено доказательств того, что он не получил денежные средства за испрашиваемый период (т.е. до момента обращения в суд). Истец не предоставил договор банковского счета, в котором указаны сроки зачисления денежных средств при переводе со счета на счет. Таким образом, истец имел возможность получить их позже <данные изъяты>. Истец мог при зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка (а сначала деньги направляются на него, а затем зачисляются на расчетные счета получателей) направить их на свой иной счет, либо получить наличными в кассе банка с корреспондентского счета до зачисления на свой счет, предъявив платежное поручение и паспорт (что является владельцем счета), они могли пойти в счет погашения каких-либо задолженностей перед банком, минуя операцию зачисления и т.д., т.е. имел возможность получить их иным способом, чем со своего счета. Таким образом, ответчик считает, что представленная истцом выписка не доказывает факт неполучения им денежной суммы, переведенной ответчиком. Выписка может лишь доказать факт неполучения истцом суммы в ограниченный период, но не доказывает факт удержания ее ответчиком. Истец лишь предполагает, что сбережение имело место быть. Факт отсутствия у ответчика требуемой суммы подтверждено решением суда по делу <данные изъяты>, то есть факт сбережения отсутствует. Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, начинается с <данные изъяты>. Ответчик ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Мещерякова М. В. к Ершову А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ершова Я. А. и Ершова С. А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних сыновей Ершова Я.А. и Ершова С.А., заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 1 155 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, о чем имеется запись регистрации <данные изъяты>. Земельный участок передан ответчику, что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость продаваемого земельного участка составляла 1 155 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 750 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи (купчая) земельного участка непосредственно перед подписанием настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 405 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого пункт 3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка изменен и изложен в следующей редакции: «Указанный земельный участок оценивается сторонами и продается за 981 750,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. В случае расторжения настоящего договора по вине Продавца или признания сделки недействительной, Продавец возвращает Покупателю 981 750,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на момент заключения настоящего соглашения расчет между сторонами произведен полностью, путем перечисления суммы указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, по реквизитам продавца ИП Мещеряков М. В., обязательства по договору купли-продажи (купчая) земельного участка выполнены в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам об исполнении ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок обязанности по оплате стоимости земельного участка и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него долга по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.07.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними 31.07.2013г. договора купли-продажи (купчая) земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2013г., в связи с чем возникшие правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, в данном случае применению подлежат нормы раздела III и главы 30 ГК РФ в части требования о взыскании неоплаты по договору. Однако, возможность предъявления подобного иска истцом уже исчерпана, решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, данным решением установлено, что ответчик исполнил обязанность по оплате стоимости земельного участка, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.07.2013г. должна была быть произведена не позднее 31.12.2013г. Следовательно, на следующий день 01.01.2014г. истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в силу требования ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Истец обратился с настоящим иском в Каширский городской суд 31.01.2018г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал, по его мнению, о нарушенном праве- из решения Каширского городского суда от 02.08.2017г. года- судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и верно пришел к выводам о том, что оплата по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.07.2013г. должна была быть произведена не позднее 31.12.2013г.. Следовательно, на следующий день 01.01.2014г. истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи