Решение по делу № 2-331/2013 (2-2976/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-331/13 22 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО + к Михайловой О.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО + обратилось в суд с иском к Михайловой О.С,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан истцу автомобиль марка, приобретенный на кредитные денежные средства. Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма руб., состоящей из основного долга в размере сумма руб., задолженности по процентам в размере сумма руб., задолженности по пени в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Истец ЗАО + в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает согласно статьи 167 ГПК РФ рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Михайлова О.С, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО + (кредитором) и Михайловой О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства марка, приобретаемого у ООО * а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 15 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме составляла сумма руб. с датой ежемесячного погашения кредита согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО + (залогодержателем) и Михайловой О.С, (залогодателем) был также заключен также договор о залоге №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО * по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере сумма руб., то есть исполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 2.7 договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству о возврате кредита и/или уплате процентов в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма руб., состоящая из основного долга в размере сумма руб., задолженности по процентам в размере сумма руб., задолженности по пени в размере сумма руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств погашения задолженности в каком-либо размере ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в погашение кредита в размере сумма руб. обоснованны, подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом, нарушений положений кредитного договора при его произведении не выявлено.

При вынесении решения суд принимает также во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору и ее размер предусмотрены 2.7 кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности в установленном договором порядке, начиная с июля 2011 года, и после обращения банка в суд не предпринимал, в судебное заседание после явки на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, каких-либо возражений по иску, в том числе, и по вопросу размера неустойки не представил, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения взыскиваемых сумм неустойки.

Согласно пункту 4.2. договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и\ или просрочки уплаты процентов, а также комиссий по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункта 4.4. договора залога реализация заложенного имущества производится в порядке предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в пункте 1.4. данного договора, то есть сумма руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Истцом представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ЗАО (*) Поскольку согласно отчету, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость легкового автомобиля марка, 2011 года выпуска составляет сумма руб., начальная продажная цена предмета залога будет составлять сумма руб. (сумма * 80%)

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере сумма руб. (сумма руб. + сумма).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма руб. (сумма – сумма)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО + удовлетворить.

Взыскать с Михайловой О.С. в пользу ЗАО + сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма руб.

Возвратить ЗАО + сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (МИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2013

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>