Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18411/2020 от 20.07.2020

Судья: Рагулина О.Б.                                                          Дело № 33-18411/2020

                                                                                   50RS0007-01-2019-008069-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Козловского О. В. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Козловский О.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, истец просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор №Г.63-621-П участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.<данные изъяты> по ПП), расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту Договор), по которому ответчик после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать истцу двухкомнатную квартиру (строительный <данные изъяты>), общей площадью 58,95 кв.м.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - II квартал 2018 года; срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- III квартал 2018 года.

Пункты 3.1, 3.2, 3.5.1 Договора гласят, что истец выплачивает ответчику денежные средства в размере 3 273 000 руб., при этом 2 500 000 руб. за счет собственных средств и 773 000 руб. - за счет заемных - кредита, полученного в ПАО «Сбербанк».

Из представленных: квитанции, кассовых чеков, приходного ордера следует, что в счет оплаты по Договору №Г.63-621-П от <данные изъяты> истец <данные изъяты> внес в кассу ответчика 2 500 000 руб. тремя платежами (900000+700000+900000).

ПАО «Сбербанк» перечислил ответчику за истца по кредитному договору 773 000 руб.

Поступление ответчику денежных средств, в названных суммах, отражено в бухгалтерии, что подтверждается карточкой счета 76.5.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Довод ответчика о том, что истец фактически оплатил только 773 000 руб. был оценен судом первой инстанции и отклонен с изложением мотивов, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и несущее соответствующие риски, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, исключительность такого случая. Оснований для повторного снижения неустойки, штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи