Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕг. Саранск 18 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Власова А. Н.,

его представителя Ермачкова С. Ф., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л. С. от 27.03.2018 года №132 о привлечении к административной ответственности члена единой комиссии Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Власова А.Н. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Мордовское УФАС России) Александрова Л.С. от 27 марта 2018 года член единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Власов А.Н. подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления не было учтено отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие ущерба бюджету городского округа Саранск, Республики Мордовия и Российской Федерации. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также отсутствия вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Власов А.Н., его представитель Ермачков С.Ф. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал о законности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 02.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0309300012317000116 на строительство сетей канализования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16 в г.о. Саранск». Начальная (максимальная) цена контракта: 13947 240,00 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 02.05.2017 12:01 мск. Дата и время окончания подачи заявок: 18.05.2017 09:00 мск. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 19.05.2017 г. Дата проведения аукциона в электронной форме: 22.05.2017 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18 мая 2017 года, по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукцион срока подачи заявок 9 часов 00 минут 18 мая 2017 года (мск) поступила 1 (одна) заявка на участие в электронном аукционе от МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и заявка которого признана единой комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

17 мая 2017 года в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на действия Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» при проведении электронного аукциона №0309300012317000116 на выполнение работ по строительству сетей канализования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16 в городском округе Саранск».

Решением Мордовского УФАС России по делу № 264 от 24 мая 2017 года в действиях Заказчика (Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») установлены нарушения части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Мордовским УФАС России установлено, что единой комиссией Заказчика неправомерно принято решение о допуске к участию в торгах участников, в составе заявки отсутствие документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии акта (актов) выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления №99.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., Заказчик устанавливает дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Приложением № 1 к Постановлению № 99 установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Казенное учреждение го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» допустило признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку в составе заявки отсутствуют документы документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Власов А.Н являлся членом единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

13 марта 2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии Власова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 27 марта 2018 г. вынесено постановление, которым Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вывод должностного лица юрисдикционного органа о том, что участник МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» по аукциону №0309300012317000116, необоснованно допущено к участию в торгах, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии акта (актов) выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления № 99, соответствует положениям части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Власова А.Н. квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Власову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность Власова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 г., приказом о приеме на работу от 10 марта 2015 года № 65-к, решением комиссии Мордовского УФАС России от 24 мая 2017 года по делу № 264, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 00309300012317000116 на выполнение работ по строительству сетей канализования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16» в го Саранск.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности Власова А.Н. во вменённом ему правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Власова А.Н. о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ему административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Власовым А.Н. административного правонарушения, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения Власова А.Н. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Довод Власова А.Н. о том, что вменяемое административное правонарушение не повлияло на чьи-либо права и не причинило ущерб кому-либо, основанием для отмены постановления Мордовского УФАС России не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Нарушений процедуры привлечения Власова А.Н. к административной ответственности судьей не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 27 марта 2018 года незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л.С. от 27 марта 2018 года по делу № 132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова А. Н. - оставить без изменения, жалобу Власова А. Н. – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов

1версия для печатиДело № 12-111/2018 (Решение)