Решение по делу № 2-999/2017 ~ М-626/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-999/17                     м.р. 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Вадимовича к Смирнову Олегу Юрьевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев А.В. 11.04.2017 обратился в суд с иском /с учетом уточнений/ к Смирнову О.Ю., Ивенковой Т.М. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Смирновым О.Ю. и Ивенковой Т.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании представитель Чернышева А.В. по доверенности Петрова Н.А. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Смирнов О.Ю. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль использовался для нужд Ивенковой Т.М., по ее поручениям, позже Ивенкова Т.М. сдала его в аренду.

Ответчик Ивенкова Т.М. просила дело рассмотреть без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании 17.05.2017 показала суду, что деньги на автомобиль взяла у знакомой, которой впоследствии в течение года отдавала долг.

Выслушав представителя истца, ответчика Смирнова О.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.02.2015, вступившим в законную силу 12.03.2015, установлено, что между ООО «ЛОУН Консалтинг» и Смирновым О.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев, с уплатой 7% ежемесячно. Согласно последующим соглашениям к договору займа общая сумма заемных денежных средств была увеличена до <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно последующим соглашениям к договору займа и договору залога, Смирнов О.Ю. передал в залог следующее имущество: жилой дом и придомовой земельный участок по общей цене <данные изъяты> руб. по <адрес>; гараж № по <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

Между ООО «ЛОУН Консалтинг» и Чернышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Чернышев А.В. приобрел право требования к Смирнову О.Ю. возврата заемных денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

        В связи с неисполнением Смирновым О.Ю. договорных обязательств Чернышев А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.02.2015 со Смирнова О.Ю. в пользу Чернышева А.В. взыскано в счет основного долга по договору займа – 1 800 000 руб.; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами – 672 000 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов до дня реального погашения основного долга в размере 1 800 000 руб.; в счет договорной неустойки (пеней) – 400 000 руб., без последующего начисления; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины – 2 000 руб., а всего 2 874 000 руб. 63 коп.; обращено взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество Смирнова О.Ю. в виде: индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по <адрес>, с установлением первоначальной цены жилого дома в размере 1 300 000 руб., земельного участка в размере 700 000 руб.; гаража №, расположенного по <адрес> с установлением первоначальной цены в размере 100 000 руб.

        Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2016, вступившим в законную силу 26.02.2016, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.02.2015, установлена первоначальная цена индивидуального жилого дома в размере 1 247 840 руб., придомового земельного участка в размере 892 160 руб., расположенных по <адрес>.

    На основании указанного решения суда 27.04.2015 Заволжским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова О.Ю., в рамках которого Чернышеву А.В. в связи с признанием торгов заложенного имущества несостоявшимися дважды было предложено оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Чернышев А.В. выразил согласие, ему было передано заложенное имущество в счет погашения задолженности, гараж был реализован путем продажи с публичных торгов по цене 85 850 руб.

Таким образом, решение суда от 11.02.2015 было частично исполнено, задолженность Смирнова О.Ю. перед Чернышевы А.В. погашена в размере 1 690 850 руб., остаток задолженности составил 1 183 150,63 руб. Постановлением Заволжского РОСП г. Ярославля исполнительное производство 16.12.2016 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Чернышеву А.В. в связи с невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Ю. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № ООО «Империя Авто-Ярославль», действующее от имени Смирнова О.Ю., продало Ивенковой Т.М. указанный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрировано право собственности Ивенковой Т.М. на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивенковой Т.М. и ООО «Авто-СЧС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Ивенкова Т.М. предоставила арендатору ООО «Авто-СЧС» во временное владение и пользование транспортное средство, ООО «Авто-СЧС» в свою очередь заключило со Смирновым О.Ю. договор возмездного оказания услуг по перевозке багажа и пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами и не оспариваются сторонами.

    Представитель истца в судебном заседании указала, что считает сделку по продаже автомобиля мнимой, совершенной с целью сокрытия Смирновым О.Ю. принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по договору займа, участниками сделки являются родственники, Ивенкова Т.М. является матерью Смирнова О.Ю., указала также, что в пользу мнимости сделки свидетельствует и тот факт, Смирнов О.Ю. продолжает пользоваться автомобилем, воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Представитель истца считает, что ответчик Смирнов О.Ю. злоупотребил своими правами, поскольку продал автомобиль с целью уклонения от исполнения обязанностей по договору займа и недопущения его реализации на стадии исполнительного производства, на основании ст.10 ГК РФ истец считает, что Смирнов О.Ю. злоупотребил правом, что является нарушением закона и в силу ст.168 ГК РФ сделка является недействительной.

    Ответчик Смирнов О.Ю. пояснил, что из-за возникших финансовых затруднений вынужден был продать автомобиль матери Ивенковой Т.М., которая оплатила стоимость автомобиля заемными денежными средствами, автомобиль использовался для нужд матери, позже она сдала его в аренду.

    Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему - договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен письменный договор купли-продажи, по которому продавцом выступало ООО «Империя Авто-Ярославль», действующее на основании агентского договора, заключенного со Смирновым О.Ю., на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля какого-либо запрета на распоряжение Смирновым О.Ю. автомобилем не существовало, предметом договора залога автомобиль не являлся.

Стороны по договору купли-продажи автомобиля свои обязательства в соответствии со ст.454 ГК РФ исполнили в полном объеме, а именно Смирнов О.Ю. передал автомобиль покупателю, Ивенкова Т.М. приняла в свою собственность автомобиль, зарегистрировала его в органах ГИБДД, произвела продавцу оплату за проданный автомобиль, претензий к продавцу не имеет, что также подтверждается актом приема-передачи /распиской/ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения оспариваемого договора возникли соответствующие данному договору правовые последствия. Каких-либо доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Утверждение истца о том, что Смирнов О.Ю. продолжает пользоваться автомобилем не оспаривается ответчиками, но при этом ответчики пояснили, что Смирнов О.Ю. по просьбе Ивенковой Т.М. управляет автомобилем, выполняет ее поручения, оказывает услуги по перевозке по договору, заключенному с арендатором транспортного средства ООО «Авто-СЧС».

    Так, исполнение сторонами договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, каких-либо ограничений на право распоряжения Смирновым О.Ю. транспортным средством на момент заключения сделки судом не установлено, Смирнов О.Ю. реализуя установленные ст.209 ГК РФ правомочия собственника распорядился автомобилем по своему усмотрению, оснований считать сделку не соответствующей закону у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение обязательств Смирновым О.Ю. по договору займа было обеспечено договором залога имущества Смирнова О.Ю., которое было реализовано в рамках исполнительного производства. Неисполнение Смирновым О.Ю. обязательств по договору займа не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения и недействительности сделки, истец воспользовался предоставленным ему правом на удовлетворение своих требований по договору займа путем обращении взыскания на заложенное имущество. Нарушение ответчиком Смирновым О.Ю. условий договора займа, недостаточность денежных средств от реализации заложенного имущества, доводы истца о том, что при продаже автомобиля ущемлены интересы истца, сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов О.Ю. при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред Чернышеву А.В. либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, отсутствие недобросовестности поведения Смирнова О.Ю., суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания не него.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чернышева Алексея Вадимовича к Смирнову Олегу Юрьевичу, Ивенковой Теодозии Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания отказать.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивенковой Теодозии Михайловне, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Воронова