Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2020 ~ М-1103/2020 от 18.05.2020

58RS0027-01-2020-000306-50

Дело № 2-985/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Володиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Т.В. к Гуриной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Березина Т.В. обратился в суд изначально с вышеназванным иском к Гуриной О.В. и Синёвой О.В., указав, что 12 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут напротив дома №16«а» по ул. Ленина в г.- Пенза произошло ДТП с участием автомобиля ..., находящийся под управлением водителя Гуриной О.В. (собственник ТС — С.) и автомобиля ..., находящийся под управлением водителя (собственника ТС) — Березиной Т.В.

В результате ДТП Березиной Т.В. был причинен материальный ущерб, в связи с чем для его оценки она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС и размер УТС, где были подготовлены заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 181 766 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 10 372 рубля.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины УТС Березиной Т.В. было оплачено 16 000 (12 000+4 000) рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Считая своё право нарушенным, Березина Т.В. вынуждена была обратиться к Аржаеву В.В. с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Березина Т.В. 15 января 2020 года направила в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых просила возместить сумму восстановительного ремонта ТС, размер УТС, стоимость услуг до определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. а также стоимость услуг юридического характера.

Претензия была получена ответчиком С., 18 января 2020 года. Ответчик Гурина О.В. от получения досудебной претензии уклоняется.

Так как истица не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления её интересов в суде и оказания юридической помощи, она обратилась к Аржаеву В.В. За оказанные юридические услуги было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истица также требует к возмещению.

На основании вышеизложенного, со ссылками ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ просила: взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС и величину УТС - 192 138 (181 766+10 372) рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере - 16 000 (13 000+3 000) рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 (3 000+7 000) рублей; Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере — 5 043 рубля; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере —10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Березина Т.В. отказалась от исковых требований к Синёвой А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного при ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Березиной Т.В. к Гуриной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Березина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аржаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Гурина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Синёва А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Синёвой А.Н. – Ткач Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут напротив дома №16«а» по ул. Ленина в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля ..., находящийся под управлением водителя Гуриной О.В. (собственник ТС — С.) и автомобиля ..., находящийся под управлением водителя (собственника ТС) — Березиной Т.В.

В результате ДТП Березиной Т.В. был причинен материальный ущерб, в связи с чем для его оценки она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС и размер УТС, где были подготовлены заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 181 766 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 10 372 рубля.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Гуриной О.В. в пользу истца Березиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта ТС и величину УТС - 192 138 (181 766+10 372) рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Березиной Т.В. и приходит к выводу о взыскании с Гуриной О.В. в пользу Березиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины УТС Березиной Т.В. было оплачено 16 000 (12 000+4 000) рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Березина Т.В. с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии обращалась к Аржаеву В.В. За оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон.

Для представления её интересов в суде и оказания юридической помощи, Березина Т.В. обратилась к Аржаеву В.В. За оказанные юридические услуги было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гуриной О.В. в пользу Березиной Т.В. в качестве возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 16 000 руб., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Гуриной О.В. в пользу Березиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно: 3000 руб. за составление досудебной претензии; 7000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде, поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

С учетом того, что иск Березиной Т.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. (чек-ордер от 21.01.2020 г.) и почтовый расходы в размере 150 руб. (чеки-ордера от 15.01.2020 и 21.01.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной Т.В. к Гуриной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гуриной О.В. в пользу Березиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта ТС и величину УТС - 192 138 (181 766+10 372) рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере - 16 000 (13 000+3 000) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 (3 000+7 000) рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, госпошлину в размере 5 043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий