Решение по делу № 33-14579/2015 от 02.12.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.дело № 33-14579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гордеева Д.Ю. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Гордеева Д.Ю. страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № в размере 98 086 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 142 рублей 60 копеек».

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne, №, получил повреждения. Виновным в ДТП признан Неверов Н.А., управлявший автомобилем Opel Insignia NB, №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №№. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ему 9 638 руб. 34 коп. По заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 627 589 рублей. Гражданская ответственность Неверовым Н.А. застрахована АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выплату, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гордеев Д.Ю. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 110 361 руб. 66 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с АО «Объединенная страховая компания» взыскать страховую выплату в размере 507 589 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в жалобе ссылается на то, что по договору ДОСАГО ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Неверовым Н.А., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО. Кроме того, согласно условиям страхования по договору ДГО № событие не является страховым и страховое возмещение не выплачивается в случае, если вред причинен в размере, не превышающем лимита выплаты, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Поскольку в данном случае ущерб, подлежащий возмещению, в соответствии с Законом об ОСАГО, полностью покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения у суда отсутствовали.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Объединенная страховая компания» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы продержала, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к АО «Объединенная страховая компания» отменить.

Представитель Гордеева Д.Ю. – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne, №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 40 минут, в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Opel Insignia NB, №, принадлежащим Неверову Н.А., под управлением последнего.

Виновным в столкновении признан Неверов Н.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Неверова Н.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Opel Insignia NB, №, застрахована АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 121), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ    г. серии ДГО № (л.д. 122), страховая сумма по последнему составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 27).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 68-69, 72).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 74), на автомобиле были обнаружены срезы на переднем бампере, облицовке передней левой противотуманной фары, корпусе передней части коробки передач (редукторе), передней части глушителя, центральной опоре коробки передач, средней части глушителя, левом и правом пыльниках топливного бака, стабилизаторе передней подвески, разрушение спойлера переднего бампера, корпуса раздаточной коробки, рулевой рейки, деформация подрамника передней подвески, среднего правого термощита глушителя, нижней накладки переднего бампера. Заключением ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 9 638 рублей 34 копейки. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39-40), на автомобиле были дополнительно обнаружены деформация корпуса заднего редуктора переднего моста, деформация передней части «корпуса раздатки». В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 33-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 627 589 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 134-167), повреждения переднего бампера и его накладки соответствуют, а повреждения остальных элементов автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 379 600 рублей, а рассчитанная, исходя из нормативов трудоемкости изготовителя, средних цен на запасные части и ремонтные работы - 558 927 рублей 26 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчиком АО «Объединенная страховая компания» были заявлены возражения против его принятия.

Допрошенный судом эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из нормативов трудоемкости изготовителя, средних цен на запасные части и ремонтные работы, определялась им по методике, предложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Величина износа автомобиля истца, рассчитанная по этой методике, составляет 58,8%.

С учетом изложенного суд первой инстанции скорректировал значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из нормативов трудоемкости изготовителя, средних цен на запасные части и ремонтные работы и определил ее равной 477 686 рублям 65 копейкам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 369 961 руб. 66 коп (379 600 руб. – 9 638 руб.34 коп.).

Поскольку права истца как потребителя нарушены, так как ответчик в доплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал, суд пришел к выводу, что в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежат взысканию неустойка и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты с ответчика АО «Объединенная страховая компания» по договору ДОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что размер обязательств АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № определяется условиями этого договора и не связан с размером его же обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку размер страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДОСАГО определяется на основе различных методик, то возможна ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная для целей определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет меньше, чем рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что и имеет место в рассматриваемом случае. При этом обязательства по двум различным договорам исполняются независимо друг от друга, поэтому то обстоятельство, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превысил страховой суммы, никак не влияет на размер обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты определен судом в виде разницы между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из нормативов трудоемкости изготовителя, средних цен на запасные части и ремонтные работы (477 686 рублей 65 копеек), и суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (379 600 рублей), что составляет 98 086 рублей 65 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ серии ДГО № заключенного между Неверовым Н.А. и АО «Объединенная страховая компания» следует, что данный договор заключен на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям вышеуказанного договора ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по настоящему договору (страховым случаем) является возникновение в период действия договора страхования обязанности лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, возместить вред, причиненный по его вине жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие ДТП, происшедшего на территории страхования. Вышеуказанное событие не является страховым и страховое возмещение не выплачивается в случае, если вред причинен в размере, не превышающем лимита выплаты, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, № с учетом его износа, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 379 600 рублей, не превышает лимита страховой выплаты по договору ОСАГО и выплачена в полном объеме по данному договору ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты с АО «Объединенная страховая компания» по договору ДОСАГО у суда не имелось, поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева Д. Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Также подлежит отмене решение суда части взыскания с ответчика АО «Объединенная страховая компания» расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета, так как не соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Гордеева Д.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева Д.Ю. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: