Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 04.02.2019

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №

25 февраля 2019 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиевой А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Валиевой А. Л. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым решено:

В удовлетворении исковых требований Валиевой А. Л. к АО «РТК» о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истица Валиева А.Л. обратилась в адрес мирового суда с исковыми требованиями к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2016г. приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 SM - G930 32 Gb», imei №, стоимостью 42 767 рублей. В процессе эксплуатации в товаре вы­явился недостаток - аппарат не работает. 05.09.2018г. истец обратилась к «АО РТК» с требо­ванием о проверке качества товара в ее при­сутствии. Ответчик «АО РТК» уклонился от проверки качества товара в присутствии истицы. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы в аппарате имеет недостаток в виде полного нару­шения работоспособности - аппарат не включается, так же в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к частичному нарушению работоспособности тракта сенсорной панели. Причиной образо­вания выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дис­плейной модуля аппарата. Экспертом дефекты признаны производственными. «АО РТК» отказался принять товар, провести проверку качества, по требованию истца отказался выплатить денежные средства, полученные за товар. Просит обязать ответчика принять некачественный сотовый телефон марки «Samsung Gaiaxy S7 SM - G930» и взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 42767 рублей за сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 SM - G930», неустойку с периода 24.09.2018г. в размере 1% от стоимости товара 427, 67 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, денежные средства в размере 8 000 рублей за независи­мую экспертизу, неустойку в части убытков с периода 24.09.2018г. в размере 1% от стоимости товара 427, 67 руб. за каждый день просрочки ис­полнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в раз­мере 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей по договору на оказа­ние юридических услуг, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Валиева А.Л. в лице своего представителя Белякова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на то, что преюдициального значения для рассматриваемого дела решение Красноглинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. об отказе Валиевой А.Л. в иске, не имеет. Ранее при рассмотрении иска Валиевой А.Л. отказом в иске явилось не представление товара для проведения судебной экспертизы. Данное основание не может являться основание к отказу при вновь заявленном аналогичном иске. При новом обращении в суд истица представила заключение независимого эксперта, которое подтвердило не только ранее установленные неисправности в телефоне, но и другие неисправности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Беляков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика «АО РТК» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников в процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение, вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Валиева А.Л. приобрела в АО «РТК» телефон марки «Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb» imei №, стоимостью 39 992 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации телефона, истцом были выявлены недостатки в виде того, что он не включается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировым судьей установлено, что Валиева А.Л. ранее обращалась в суд с иском к АО РТК. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 19.02.2018г. по гражданскому делу № по иску Валиевой А.Л.к АО «РТК» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в иске было отказано в полном объеме. Из указанного решения следует, что Валиева А.Л. просила суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 39992 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3469 рублей по договору страхования мобильной техники, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 10.09.16г. ею был приобретен телефон марки «Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb» imei №, стоимостью 39 992 рублей, ненадлежащего качества. Заявленные требования обосновывала тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества, так как телефон перестал работать. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на которую истица не предоставила телефон.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от 19.02.2018г, которым Валиевой А.Л. в удовлетворении иска к АО «РТК» отказано, вступило в законную силу 27.03.2018г.

В последующем Валиева А.Л. вновь обратилась в суд с аналогичным иском к АО РТК, в котором просила принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона марки «Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb» между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар деньги в сумме 39992 руб., денежные средства в размере 8000 руб. за независимую экспертизу, неустойку за период с 10.03.18г по 30.04.18г. в размере 20795 руб. за просрочку исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, неустойку в части убытков за период с 10.03.18г по 30.04.18г в размере 20795 руб. за просрочку исполнения обязательств до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., денежные средства в размере 12000 руб. по оговору на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования обосновывала тем же. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. по гражданскому делу №, по иску Валиевой А.Л. к АО «РТК» об отказе от исполнения обязательства по договору купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в иске бы­ло отказано в полном объеме, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от 07.06.2018г. вступило в законную силу 13.07.2018г.

В обоих случаях Валиевой А.Л. заявлялись требования, вытекающие из защиты прав потребителей, связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества, другие требования являются производными от заявленного.

10.10.2018г. Валиева А.Л. вновь обратилась к мировому судье с иском к АО РТК о защите прав потребителей, в котором заявлены требования : принять некачественный сотовый телефон марки «Samsung Gaiaxy S7 SM - G930» и взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 42767 рублей за сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 SM - G930», неустойку с периода 24.09.2018г. в размере 1% от стоимости товара 427, 67 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, денежные средства в размере 8 000 рублей за независи­мую экспертизу, неустойку в части убытков с периода 24.09.2018г. в размере 1% от стоимости товара 427, 67 руб. за каждый день просрочки ис­полнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в раз­мере 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей по договору на оказа­ние юридических услуг, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Указанные требования как и ранее обоснованы продажей истице некачественного товара, который в период эксплуатации перестал функционировать.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Соглас­но заключению эксперта ООО «Куйбышев экспертиза» от <дата>, переданный на исследо­вание телефон Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32 Gb» imei №, имеет дефект производст­венного характера, дефект является критическим. Для восстановления работоспособности изделия тре­буется замена системной платы.

Оценивая в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ранее Валиева А.Л. уже обращалась в суд за защитой своего права с аналогичными исками, по которым были приняты судебные решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные об­стоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в ко­тором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении данного гражданского дела были установлены иные неисправности в телефоне, а именно неисправности дисплейного модуля, которые ранее не были выявлены, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как во всех трех обращениях в суд, Валиева А.Л. указывала на одни и те же обстоятельства, телефон перестал функционировать, после чего она обращалась к ответчику с претензиями. Товар в ремонт не сдавался.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску по иску Валиевой А. Л. к АО «РТК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой А. Л. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Медведева Н.П.