Решение по делу № 2-4645/2017 ~ М-3009/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2017 года                           <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ЗАО «Саб-Урбан» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к2-063 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-К11к2-221 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № ДУ-11к2-063 объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно договора № ДУ-К11к2-221 объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая №, расположенная на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

По условиям договора № ДУ-11к2-063 цена договора составляет 2 749 880 рублей, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал истцам квартиру.

По условиям договора № ДУ-К11к2-221 цена договора составляет 187 000 рублей, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал истцам нежилое помещение.

На момент рассмотрения спора судом, ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не передал истцам объекты долевого строительства.

В целях добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки истцы направили претензию о добровольной оплате суммы неустойки, которая отправлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу ответчика. Однако, ответчик досудебное требование истцов не исполнил.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 879,67 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 658,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из неустойки за один день просрочки в размере 1 695,76 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из неустойки за один день просрочки в размере 115,32 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика была произведена процессуальная замена стороны – ответчика АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к2-063 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДУ-К11к2-221 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № ДУ-11к2-063 объектом долевого строительства является квартира, расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно договора № ДУ-К11к2-221 объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая №, расположенная на подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

По условиям договора № ДУ-11к2-063 цена договора составляет 2 749 880 рублей, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал истцам квартиру.

По условиям договора № ДУ-К11к2-221 цена договора составляет 187 000 рублей, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал истцам нежилое помещение.

По делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, истцы оплатили ответчику своевременно и в полном объеме цену договора № ДУ-К11к2-221 и № ДУ-11к2-063, что подтверждено материалами дела.

В целях добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки истцы направили претензию о добровольной оплате суммы неустойки, которая отправлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу ответчика. Однако, ответчик досудебное требование истцов не исполнил.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 и ФИО3 частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к2-063 от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей в пользу каждого истца, по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К11к2-221 от ДД.ММ.ГГГГ – до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из неустойки за один день просрочки в размере 1 695,76 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из неустойки за один день просрочки в размере 115,32 рублей.

При этом, суд находит обоснованным требование истца о дальнейшем взыскании процентов по день фактической выплаты истцам денежных средств, уплаченных в счет цены объектов долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением порядка расчета, установленного ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, суд не может согласиться и признать обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата суммы по договору, фиксированной суммы за каждый день в размере 1 695,76 рублей и в размере 115,32 рублей, поскольку оно не основано на нормах законодательства, влечет нарушение прав ответчика, объективно лишая его возможности обосновать применение к указанному периоду положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина