Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13235/2021 от 15.04.2021

Судья Букин Д.В.                                                                Дело № 33-13235/2021

УИД 50RS0048-01-2020-002531-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Красногорск Московская область                        26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Александрова А.Н., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострых О. П. и Вострых Н. Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года,

по гражданскому делу № 2-1836/2020 по иску Вострых О. П. и Вострых Н. Б. к акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением условий договора участия долевого строительства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Истцы обратились с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции от 19.05.2020 не явились, ходатайствовали об отложении, однако в заседание от 02.07.2020 также не явились и также ходатайствовал об отложении: причины неявки в оба заседания суд первой инстанции признал неуважительными и указал, что неоднократные просьбы об отложении разбирательства дела являются злоупотреблением правом, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель АО «ПИК-Регион» в судебное заседание суда                               первой инстанции не явился, представил письменные возражения,                                в которых исковые требования не признал, заявив о                              несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям                     нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333                   Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить                       неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от               02 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «ПИК-Регион» <данные изъяты> в пользу Вострых О. П. и Вострых Н. Б. в равных долях 176 628,32 руб. в счет неустойки за несвоевременное                                   исполнение обязательств по договору участия в долевом                          строительстве <данные изъяты> за период с 01.04.2019 до 24.09.2019; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 22 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года разъяснено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.07.2020 по делу № 2-2671/2020 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 22 000 руб. присуждены Вострых О. П. и Вострых Н. Б. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его изменить в части уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения                                 требований потребителя, и принять новое решение о довзыскании подлежащей уплате неустойки в размере 264 705, 38 руб. и штрафа в размере 198 666,85 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать                        участнику объект долевого участия в виде обусловленной                              квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором                         цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31.03.2019 (п.5.1), цена договора определена в размере 4 984 005,60 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1).

Обязательство по передаче квартиры исполнено 24.09.2019, просрочка исполнения обязательства за период с 01.04.2019 до 24.09.2019 составила 177 дней.

Из передаточного акта видно, что передано помещение меньшей площадью чем обусловлено договором, в связи с этим сторонами согласована цена договора в размере 4 853 704,80 руб. (п.3 передаточного акта).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены                         договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка                             Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником                              долевого строительства является гражданин, предусмотренная                        настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.

При этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, суд первой инстанции учел, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки и указал, что поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства и при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно в обусловленный срок (29.12.2018).

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: 176 628,32 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

А также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 22 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, так как для истца отсутствуют какие либо серьезные последствия, объект долевого строительства передан, период просрочки небольшой (л.д. л.д. 32-36).

Соответственно у суда имелись законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскания неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судом применено право, подлежащее применению. Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                        02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострых О. П. и Вострых Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи