Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-93/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства по природопользованию и экологии республики Карелия к К.П.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в сумме СУММА в качестве возмещения вреда причиненного лесному фонду.

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хх г. сотрудниками ОМВД России по .... совместно с должностными лицами ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» осуществлено патрулирование территории лесного фонда. При осмотре участка лесного фонда в квартале № выделе № .... участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество», относящегося к категории защитных лесов (защитные полосы вдоль дороги), выявлен факт самовольного снятия почв на площади 500 кв.м., вследствие нарушения лесного законодательства причинен ущерб в размере СУММА

По факту выявления данного лесонарушения в адрес ОМВД России по .... с целью установления виновного лица от хх.хх.хх г. за № направлено заявление о привлечении к ответственности виновных лиц.

По итогам проведенной ОМВД России по .... проверки установлено, что данное лесонарушение совершил К.П.А.

До настоящего времени К.П.А. не возместил причиненный ущерб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что стороной истца представлена совокупность доказательств подтверждающая вину ответчика в совершенном правонарушении.

К.П.А. и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласились. Ответчик пояснил, что в один из дней хх.хх.хх г. он совместно с ФИО3 перегонял из .... сломавшийся трактор, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 При этом он, К.П.А. трактором не управлял, поскольку на то время был лишен водительских прав и был направлен ФИО4 в .... в качестве слесаря для ремонта трактора. Перед поворотом на свалку вышел из строя шланг системы гидравлики и оставив трактор напротив будки сторожа свалки, они с ФИО3 на попутных автомобилях уехали в .....

Через некоторое время он, К.П.А. вернувшись к трактору с ФИО4 и запасными частями, стал ремонтировать трактор. В это время поблизости находились сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение, а позже составили в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов хх.хх.хх г. государственными инспекторами министерства по природопользованию и экологии .... ФИО5 и ФИО6 при патрулировании территории лесного фонда в .... участковом лесничестве, в квартале № выделе № было выявлено лесонарушение, заключающееся в самовольном снятии почвы, повреждении деревьев до степени прекращения роста в количестве: ель-1 шт., сосна-5 штук, в квартале №, выделе № .... участкового лесничества.

По факту выявленного лесонарушения инспекторами был составлен акт патрулирования (рейда) лесов, акт о лесонарушении от хх.хх.хх г. и протокол о лесонарушении от хх.хх.хх г..

Из вышеназванных документов следует, что неустановленным лицом в квартале №, выделе № было осуществлено самовольное снятие почвы. На месте совершения правонарушения обнаружен трактор-погрузчик № цвета марки ...., государственный №. При уточнении площади снятия почвы, установлено, что снятие почвы произведено на площади 500 кв.м. Согласно таксационного описания по .... лесничеству, место снятие почвы относится к лесам категории защищенности- защитные полосы вдоль дорог. Согласно расчету размера причиненного ущерба в связи со снятием почвы, ущерб составил СУММА.

Ущерб по самовольному снятию почв рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Названные материалы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности были направлены в ОМВД России по .....

хх.хх.хх г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому К.П.А. совершил правонарушение предусмотренного ч. 9 ст. 7 КоАП РФ, а именно, в .... часов хх.хх.хх г. по адресу: ...., .... участковое лесничество, в квартале № выделе № совершил самовольное занятие лесного участка с целью его использования для снятия почвы площадью 500 кв.м. без специального разрешения на использование указанных участков, чем нарушил п. 5 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии республики Карелия от хх.хх.хх г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из статьи 100 Лесного кодекса РФ, следует, что вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ оговорено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено причинение убытков (пункт 2 ст. 15). В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

По смыслу ст. 100 Лесного кодекса РФ обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273, возникает у лица при совершении им действий, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства.

В рассматриваемом случае испрашиваемый ущерб начислен за самовольное снятие и уничтожение почвы.

При составлении протокола об административном правонарушении К.П.А. вину в совершении правонарушения связанного с самовольным снятием почвы не признал. Давая объяснение хх.хх.хх г. К.П.А. пояснил, что хх.хх.хх г. не осуществлял погрузку грунта на территории .... лесничества, а занимался ремонтом погрузчика принадлежащего ФИО4 Впоследствии в судебном заседании К.П.А. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что занимался ремонтом погрузчика принадлежащего ФИО4, который перегонял из ..... Погрузчиком управлял ФИО3 Противоречия в показаниях которые были зафиксированы на месте происшествия и показаниях даваемых им позже ответчик объяснил невнимательностью к формулировкам слов.

Опрошенный как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что обнаруженный около места изъятия почвы трактор принадлежит ему, однако самовольного снятия почвы названным трактором не осуществлялось, поскольку трактор, будучи в неисправном состоянии перегонялся из .... в .... для ремонта. В связи с неисправностью трактора он был оставлен на дороге к свалке до подвоза запасных частей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО3, пояснивший, что трактор принадлежащий ФИО4 перегонялся из .... в ..... Трактором управлял он (ФИО3). К.П.А. трактором не управлял и во время движения из .... в тракторе находился как пассажир.

Из материалов административного дела следует, что опрошенный в ходе проверки сторож свалки ФИО7 указал, что пришел на работу около .... часов. Примерно в .... час .... мин. в сторону свалки проехал трактор, который стал расталкивать мусор в начале свалки. Позже проехал автомобиль ...., который выехал со свалки загруженный песком. В .... час .... мин. ФИО7 уехал на обед. О вывозке песка он узнал от лесничего.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что хх.хх.хх г. прейдя на свалку, видел погрузчик .... цвета, выезжающий из свежего карьера в сторону дороги.

Из приведенных письменных доказательств, а так же пояснений инспектора лесничества, свидетелей допрошенных в судебном заседании не возможно сделать вывод о виновности К.П.А. в самовольном снятии почвы хх.хх.хх г. на площади 500 кв.м. Акты проверок, протокол о лесонарушении, протокол об административном правонарушении сами по себе не подтверждают совершение ответчиком правонарушения.

Так же, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела МВД по .... Свидетель1 и Свидетель2, бывшие на месте происшествия после обнаружения правонарушения, не дали показаний уличающих К.П.А. в совершении правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия следователем изымались образцы почвы в месте выборки грунта и с трактора обнаруженного на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. составленного на основании постановления следователя грунт песчаный, отобранный в ходе осмотра места происшествия в квартале № .... участкового лесничества, расположенного в ...., и грунт песчаный, отобранный с переднего и заднего ковшей трактора общую родовую (групповую) принадлежность не имеют.

Как следует из представленных материалов административного дела хх.хх.хх г. старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках .... определением № протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. с материалами был возвращен в ОМВД России по .... для устранения недостатков. В названном определении должностное лицо указало, что доказательств совершения К.П.А. вменяемого ему правонарушения нет.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не может являться основанием для признания лица в отношении которого составлен протокол виновным в совершении данного правонарушения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Хольшев А.Н.

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 02 мая 2017 года