Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6606/2021 от 13.01.2021

Судья – Рогачева Я.Ю.                  Дело № 33 – 6606/2021 (2-6918/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года          г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи             Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладатко А.П. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 года исковые требования ООО «Артранс» к ООО «РосМет», Тренькаеву А.Н., Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Горлову В.А., Ладатко А.П., ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Ладатко А.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика в связи с сменой адреса места жительства.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Ладатко А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года по делу по иску ООО «Артранс» к ООО «РосМет», Тренькаеву А.Н., Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Горлову В.А., Ладатко А.П., ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ладатко А.П. просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2019 года отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы - восстановить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как установлено из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 года исковые требования ООО «Артранс» к ООО «РосМет», Тренькаеву А.Н., Тренькаевой С.П., Ионовой А.А., Горлову В.А., Ладатко А.П., ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ладатко А.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Ответчик ссылался на то, что с <Дата ...> он проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при этом судебные извещения адресованы ответчику по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в связи с чем в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора.

    В подтверждение заявленного довода о проживании по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> суду предоставлена копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с <Дата ...>.

    При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения по существу достоверно определил адрес ответчика в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а именно согласно договору поручительства <№...> от <Дата ...> адресом заявителя является: <Адрес...>.

    Так, Ладатко А.П. не участвовал в судебном разбирательстве первой инстанции, при этом в материалах дела имеется телеграмма, в соответствии с которой о судебном заседании, назначенном на 18.07.2019 года ответчик был надлежащим образом извещен.

    Помимо этого, согласно материалам дела извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции также направлялось в адрес Ладатко А.П., однако в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение извещение было возвращено в адрес Краснодарского краевого суда, о чем свидетельствует конверт с идентификатором <№...>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что объективных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Ладатко А.П. материалы дела не содержат, районным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ладатко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда:                              А.В. Кузьмина