Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-2647/2021;) ~ М-2535/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-167/2022

УИД № 59RS0035-01-2021-003972-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                        город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» к Паскалуца Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Калибри-КЭПитал» (ООО «Колибри-КЭпитал») обратилось в суд с иском с Паскалуца О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> между кредитором – ОАО «Сбербанк России» (Банк) и заемщиком Паскалуца О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 850 руб., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

           В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

           В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Паскалуца О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 212 808 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 125 474 руб. 90 коп., проценты – 23 967 руб. 63 коп., неустойка 63 366 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 04 коп., всего: 215 472 руб. 62 коп.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по всем обязательствам ответчика, вытекающим из пунктов 4.2.4 и 4.2.6 кредитного договора.

<дата> ООО «Колибри-КЭПитал» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края произведена замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Колибри-КЭПитал» в порядке правопреемства по договору уступки требования (цессии).

           На основании судебного приказа № <дата> ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому была взыскана сумма в размере 82 571 руб 93 коп., из них <дата> – 38 726 руб. 03 коп., <дата> – 24 795 руб. 07 коп., <дата> – 19 050 руб. 83 коп.

<дата> на основании возражений Паскалуца О.В. мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата>.

          П.3.11 кредитного договора № от <дата> определена последовательность направления поступающих в счет погашение задолженности денежных средств, исходя из которого из поступившей оплаты по исполнительному производству: государственная пошлина в размере 2 664 руб. 04 коп., проценты в размере 23 967 руб. 63 коп., основной долг в размере 55 940 руб. 26 коп.

           Остаток задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет: основной долг 69 534 руб. 64 коп., неустойка по состоянию на <дата> – 63366 руб. 05 коп., неустойка за период с 30-.12.2015 года по <дата> в размере 149 442 руб. 53 коп. (в соответствии с п.3.3. кредитного договора.

           В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снижает размер неустойки с суммы 149 442 руб. 53 коп. до суммы 34 767 руб. 32 коп.

           Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,382,384 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Паскалуца О.В. в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору № от <дата> годав размере 167 668 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 69 534 руб. 64 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 63 366 руб. 05 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 34 767 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 35 коп., всего 172 221 руб. 37 коп.

           Представитель истца ООО «Колибри-КЭПитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Колибри-КЭПитал».

      Ответчик Паскалуца О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, заказными почтовыми отправлениями в адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении, а также в тексте кредитного договора (<...>), а также по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<...>), по которому ответчик зарегистрирована с <дата> по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила.

     Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ.

     Изучив исковое заявление и приложенные документы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствие со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между кредитором – ОАО «Сбербанк России» (Банк) и заемщиком Паскалуца О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 850 руб., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.18-23).

           В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей (л.д. 23), по которому в установленные даты ответчиком должно производиться погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование кредитов, всего размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5 961 руб. 93 коп., начиная с <дата>, последний платеж составил 6 104 руб. 08 коп., дата платежа <дата>.

           В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Паскалуца О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 212 808 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 125 474 руб. 90 коп., проценты – 23 967 руб. 63 коп., неустойка 63 366 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 04 коп., всего: 215 472 руб. 62 коп.(л.д. 78).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по всем обязательствам ответчика, вытекающим из пунктов 4.2.4 и 4.2.6 кредитного договора (л.д. 10-17).

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края произведена замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Колибри-КЭПитал» в порядке правопреемства по договору уступки требования (цессии) (л.д. 80).

           На основании судебного приказа № <дата> ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому была взыскана сумма в размере 82 571 руб 93 коп., из них <дата> – 38 726 руб. 03 коп., <дата> – 24 795 руб. 07 коп., <дата> – 19 050 руб. 83 коп.(л.д. 63-73).

<дата> на основании возражений Паскалуца О.В. мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата> (л.д.80).

          П.3.11 кредитного договора № от <дата> определена последовательность направления поступающих в счет погашение задолженности денежных средств, исходя из которого из поступившей оплаты по исполнительному производству: государственная пошлина в размере 2 664 руб. 04 коп., проценты в размере 23 967 руб. 63 коп., основной долг в размере 55 940 руб. 26 коп.

           Остаток задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет: основной долг 69 534 руб. 64 коп., неустойка по состоянию на <дата> – 63366 руб. 05 коп., неустойка за период с 30-.12.2015 года по <дата> в размере 149 442 руб. 53 коп. (в соответствии с п.3.3. кредитного договора.

           Размер подлежащей уплате неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы 34 767 руб. 32 коп.

В силу ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору № от <дата> ответчиком в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

     Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Ответчик не представил в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, размер задолженности на день рассмотрения дела и положения кредитного договора не оспорены.

Сумма задолженности подтверждается расчетами, выполненными истцом (л.д. 34-35), которые суд находит верными, ответчиком расчеты не оспорены.

      С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Колибри-КЭПитал» о взыскании с Паскалуца О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 167 668 руб. 01 коп.     являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 35 коп.подлежат взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭпитал» удовлетворить.

           Взыскать с Паскалуца Оксаны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭпитал» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 167 668 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 69 534 руб. 64 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 63 366 руб. 05 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 34 767 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 35 коп., всего 172 221 руб. 37 коп. (сто семьдесят две тысячи двести двадцать один руб. 37 коп.).

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                С.Н. Боброва