Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 ~ М-2619/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 г.                              г. Магадан                                

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Булашева Н.А.,

представителей ответчиков Матяша И.В., Сердюк Т.А., Юнусовой Е.А., действующих на основании доверенностей,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Сыроедова А.Д., Сердюк Т.А., Акутина М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Булашева Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булашев Н.А. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с января по март 2017 г. в отношении него со стороны государственных органов, а именно: Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области» совершены неправомерные действия, а также бездействие, выразившиеся в затягивании рассмотрения заявлений, отказе в заявлениях, а также невручении либо несвоевременном вручении уведомлений о рассмотрении заявлений, в нерассмотрении заявлений о предоставлении телефонных звонков и свиданий с гражданской супругой.

Указанными действиями (бездействием) было нарушено принадлежащее ему гарантированное ст. 8 Конвенции по правам человека право на уважение частной и семейной жизни, причинены нравственные страдания, т.к. находясь под стражей и будучи существенно ограничен в свободе, не мог поговорить и увидеться со своей женой, которая имела проблемы со здоровьем и нуждалась в его моральной поддержке, отчего он, в свою очередь, переживал. Находясь в таких условиях, истец испытал стрессовое состояние от одиночества и невозможности поговорить хотя бы посредством телефона и свидания.

Кроме того, данными действиями (бездействием) было нарушено принадлежащее ему право, гарантированное ст. 3 Конвенцией по правам человека, а именно: запрещение пыток, поскольку он испытывал крайне негативное отношение со стороны государственных органов, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина и человека. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны своими правами из-за явного негативного отношения к нему; дополнительные страдания вызвало осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства.

Созданная ситуация сказалась на дальнейших его отношениях с супругой, что в итоге привело к разрыву отношений и потере им супруги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать компенсацию морального вреда вследствие причиненного ответчиком нарушения его прав, в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области», старший следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Угрюмов Б.П., СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, СУ СК РФ по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец Булашев Н.А. предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обосновывая свои доводы, просил учесть, что постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2017 г. действия старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Угрюмова Б.П., выразившиеся в отказе в предоставлении Булашеву Н.А. свидания с ФИО13. от 20 февраля 2017 г., а также телефонных звонков последней 17 и 20 февраля 2017 г. признаны незаконными в части.

Кроме того, обращал внимание на то, что представленные ответчиками выписки из журналов достоверно не подтверждают как фактов своевременного направления ответов на его заявления о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с ФИО13., так и фактического предоставления телефонных звонков ФИО13. в условиях следственного изолятора в том количестве, в каком это отражено в журналах.

Отвечая на вопросы, указывал, что в браке с ФИО13. не состоял, однако до заключения под стражу они на протяжении двух лет находились в фактических брачных отношениях; в 2014 г. ФИО13. перенесла операцию на позвоночник, после которой у нее возникали трудности с трудоустройством, в связи с чем нуждалась в его поддержке.

Отсутствие регулярных свиданий и телефонных переговоров негативно повлияли на его взаимоотношения с ФИО13., общение посредством переписки к взаимопониманию не привело, и в начале 2018 г. их отношения окончательно разладились.

Кроме того, ФИО13., насколько ему известно, также обращалась к следователю Угрюмову Б.П. с заявлением о предоставлении свидания, в том числе и по его просьбе, однако ей было отказано; в качестве мотива к отказу следователем приведены доводы о том, что он (Булашев Н.А.) неоднократно обращался с жалобами на действия следователя.

В ходе судебного заседания 2 декабря 2020 г. истец Булашев Н.А. заявил об изменении основания иска, сославшись на то, что свое право на свидания с гражданской женой - ФИО13. до февраля 2017 г. он реализовывал с ее помощью, т.к. разрешения на краткосрочные свидания брала она, такое, в частности, состоялось 11 января 2017 г.

Попытки ФИО13. получить у следователя разрешение на свидание в феврале 2017 г. не увенчались успехом, в связи с чем им 17, 20, 22 февраля 2017 г. и 1 марта 2017 г. на имя следователя были поданы заявления о разрешении на телефонные звонки и свидание, не дождавшись ответов на которые, он был вынужден обратиться в суд с жалобой на действия следователя; в ходе судебного заседания узнал, что его заявления рассмотрены и частично удовлетворены.

Данные действия повлекли причинение нравственных страданий как ему, так и ФИО13., поскольку ввиду невозможности встретиться и поговорить, они вынуждены были общаться в письмах и иногда по телефону, максимум в течение 15 минут, из-за чего возникло недопонимание, ссоры, отношения не смогли восстановиться даже после появления возможности видеться. Обращал внимание на то, что указанные обстоятельства повлекли за собой разрушение семьи – ячейки общества.

С учетом изложенного просил принять изменение основания иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО13, ссылаясь на допущенные нарушения ее прав; определением от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается; кроме того, полномочия Булашева Н.А. на представление интересов ФИО13., в том числе, на предъявление иска от ее имени, не подтверждены, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, с учетом характера спора судом не установлено.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Матяш И.В. полагал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России Юнусова Е.А. исковые требования также не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях; указала, что в период с января по март 2017 г. истцу было предоставлено 4 краткосрочных свидания с ФИО13., 10 телефонных звонков, которые предоставлялись в установленном законом порядке, письма, заявления и жалобы, которых в спорный период им направлено 127, своевременно направлялись, а ответы - вручались.

Полагала, что истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства ответчика по возмещению вреда.

Обращала внимание на длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права (более трех лет), что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии заинтересованности, а также утрате актуальности в восстановлении такого права.

Также полагала возможным применение в настоящем споре по аналогии положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации Сердюк Т.А. против предъявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела, указывала н отсутствие вины следователя Угрюмова Б.П., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Булашева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении нравственных страданий истцу, поскольку все поданные Булашевым Н.А. заявления о предоставлении свиданий и телефонных звонков рассмотрены следователем в установленном порядке и в срок, а отказ следователя в предоставлении свидания по заявлению от 20 февраля 2017 г. и телефонных звонков по заявлениями от 17 и 20 февраля 2017 г. не повлек нарушения прав Булашева Н.А., учитывая выдачу таких разрешений, как до подачи заявлений, так и впоследствии.

Обращала внимание на то, что постановлением Магаданского городского суда от 7 апреля 2017 г. оставлена без удовлетворения жалоба Булашева Н.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия следователя Угрюмова Б.П., выразившиеся в неразрешении в установленном порядке его обращения о предоставлении свидания и телефонных переговоров с ФИО13. Как следует из содержания постановления, судом установлено, что обращения от 28 марта 2017 г. рассмотрены в установленные сроки, сообщение на разрешение свидания и телефонных переговоров направлено Булашеву Н.А.

В этой связи полагала доводы истца о нерассмотрении в период с января по март 2017 г. его обращений о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с ФИО13. необоснованными.

Выступая в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СУ СК РФ по Магаданской области Сердюк Т.А. также полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СУ СК РФ по Магаданской области Акутин М.А. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Булашева Н.А. не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области» Сыроедов А.Д. также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Булашева Н.А. не имеется, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Угрюмов Б.П., представитель СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, возражения представителей соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-223/2017 в отношении Булашева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), материалы по жалобам Булашева Н.А., поданным в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), №№ 9/1-9/2017, 9/1-10/2017, 9/1-8/2017, 9/1-14/2017, 9/1-19/2017, 9/1-21/2017, 9/1-25/2017, 9/1-26/2017, 9/1-28/2017, 9/1-32/2017, 9/1-37/2017, 9/1-38/2017, 9/1-36/2017, 9/1-39/2017, 9/1-50/2017, 9/1-52/2017, 9/1-53/2017, 9/1-54/2017, 9/1-57/2017, 9/1-59/2017, 9/1-62/2017, 9/1-63/2017, 9/1-66/2017, 9/1-67/2017, 9/1-68/2017, 9/1-65/2017, 9-16/2017, 9-73/2017 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона; а также имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Согласно п. п. 139, 140, 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005 г., телефонные переговоры и свидания предоставляются подозреваемому или обвиняемому администрацией СИЗО на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

    Как следует из содержания ч.1 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (ст. 122 УПК РФ).

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. Магаданским городским судом в отношении Булашева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела в отношении Булашева Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлениями Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 г., от 31 января 2017 г., 31 марта 2017 г. срок содержания Булашева Н.А. продлялся до 2 месяцев 26 дней (т.е. до 4 февраля 2017 г.), до 4 месяцев 26 дней (т.е. до 4 апреля 2017 г.) и до 5 месяцев 26 дней (т.е. до 4 мая 2017 г.) соответственно.

20 апреля 2017 г. уголовное дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения; приговором Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. Булашев Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования в период с января по март 2017 г. обвиняемый Булашев Н.А. обращался к следователю Угрюмову Б.П. с заявлениями о разрешении телефонных разговоров с ФИО13., поступившими в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области: 18 января 2017 г., 18 января 2017 г., 18 января 2017 г., 18 января 2017 г., 21 февраля 2017 г., 21 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 2 марта 2017 г., 7 марта 2017 г., 10 марта 2017 г., 29 марта 2017 г.; а также с заявлениями о разрешении свиданий с ФИО13., поступившими в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области: 21 февраля 2017 г., 21 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 28 февраля 2017 г., 2 марта 2017 г., 29 марта 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются реестром входящих документов СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области за период с 1 января по 31 марта 2017 г.

Все вышеуказанные обращения Булашева Н.А. рассмотрены следователем в установленные законом сроки, в адрес следственно-арестованного Булашева Н.А. направлены соответствующие уведомления 19 января 2017 г., 22 февраля 2017 г., 2 марта 2017 г., 3 марта 2017 г., 7 марта 2017 г., 13 марта 2017 г., 31 марта 2017 г.

Факт направления и поступления адресату уведомлений о рассмотрении следователем Угрюмовым Б.П. заявлений Булашева Н.А. подтверждается представленными материалы дела сопроводительными письмами с отметкой о поступлении и выписками из журнала исходящей корреспонденции СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

    По данным, представленным ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области», выводы Булашева Н.А. из камеры на краткосрочное свидание в период с 1 января по 31 марта 2017 г. осуществлялись 6 января 2017 г. (свидание с ФИО13. с 14:02 по 16:00), 11 января 2017 г. (свидание с ФИО31., ФИО13 с 14:40 по 17:25), 4 марта 2017 г. (свидание с ФИО13 с 09:15 по 11:15), 19 марта 2017 г. (свидание с ФИО13 с 14:04 по 16:30).

    Согласно детализации разговоров абонента Булашева Н.А. через систему «Ариадна» соединения абонентов № и № имели место: 16 января 2017 г. в 12:34:37 продолжительность – 15 минут; 23 января 2017 г. в 11:25:27 продолжительность – 14 минут 12 секунд; 31 января 2017 г. в 07:33:48 продолжительность – 6 минут 40 секунд; 11 февраля 2017 г. в 12:14:59 продолжительность – 14 минут 07 секунд; 15 февраля 2017 г. в 12:51:36 продолжительность – 14 минут 07 секунд; 21 февраля 2017 г. в 14:23:17 продолжительность – 13 минут 46 секунд; 25 марта 2017 г. в 12:49:18 продолжительность – 00 минут 01 секунда; 25 марта 2017 г. в 12:50:14 продолжительность – 14 минут 33 секунды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что претерпевал нравственные страдания из-за незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в затягивании рассмотрения заявлений, отказе в заявлениях, а также невручении либо несвоевременном вручении уведомлений о рассмотрении заявлений, в нерассмотрении заявлений о предоставлении телефонных звонков и свиданий с гражданской супругой, что привело к разрыву отношений между ними.

Между тем исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не дают оснований полагать, что при производстве по делу в спорный период времени имело место затягивание рассмотрения заявлений, нерассмотрение заявлений Булашева Н.А. о предоставлении телефонных звонков и свиданий с ФИО13.

Отказ в предоставлении телефонных звонков и свидания с ФИО13., имевший место по трем заявлениям Булашева Н.А. от 17 и 20 февраля 2017 г., законность которого проверена 9 марта 2017 г. Магаданским городским судом в рамках производства по жалобам Булашева Н.А. № 9/1-36/2017, 9/1-39/2017, признан незаконным ввиду неуказания следователем мотивов принятых решений; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что следователем допущено неразрешение заявлений Булашева Н.А. по существу.

Одновременно суд учитывает, что следователь согласно п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является самостоятельной процессуальной фигурой и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать решения о предоставлении свидания с обвиняемым, разрешении на телефонный звонок.

Также в судебном порядке была проверена законность действий следователя Угрюмова Б.В. в рамках производства по жалобе Булашева Н.А. по факту неразрешения его ходатайств о предоставлении телефонных переговоров и свидания с ФИО13. от 28 марта 2017 г.; жалоба оставлена без удовлетворения, судом установлено, что заявления были рассмотрены надлежащим должностным лицом в установленные сроки, письменное разрешение данных мероприятий было направлено Булашеву Н.А. 30 марта 2017 г., 4 апреля 2017 г. передано для отправки в СИЗО-1.

Согласно объяснениям, данным в ходе судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Сыроедовым А.Д., вся входящая и исходящая корреспонденция, поступающая на имя обвиняемых и подозреваемых, вручается и отправляется администрацией своевременно; данных, опровергающих указанные объяснения, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда, вопросы вручения Булашеву Н.А. уведомлений о разрешении на телефонные звонки и свидания с ФИО13., не связаны с невозможностью истца поговорить и увидеться с ней, повлекшей, как указано в иске, впоследствии разрыв семейных отношений.

Одновременно суд учитывает, что брак между Булашевым Н.А. и ФИО13. не зарегистрирован, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, в связи с чего его довод о разрушении семьи не может быть признан состоятельным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу в спорный период времени разрешения на 4 краткосрочных свидания с ФИО13 и 10 телефонных звонков ей, а также реализацию истцом права на переписку, в том числе, с ФИО13, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о допущенных со стороны ответчиков нарушениях его прав на уважение частной и семейной жизни.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств для применения к ответчикам гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.    

Доводы представителя ответчика Юнусовой Е.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 219 КАС РФ, признаются судом основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем не принимаются во внимание при разрешении спора по существу.

Оснований для наложения штрафа на ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области», как об этом ставился вопрос истцом в судебном заседании, предусмотренных ч.3 ст. 57 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Булашева Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 8 декабря 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая