Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2016 ~ М-3086/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара к Лазареву И.О. третьим лицам: Администрации г.о.Самара, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр», ООО «Триада» об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Лазареву И.О. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании п. 8 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Лазарева И.О. был составлен протокол об административном правонарушении 14 № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 осуществил использование под автостоянку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Протоколом осмотра помещений, территорий от 26.01.2015г. установлено, что площадь земельного участка, занятого ответчиком, составляет 7 500 кв.м., он огорожен, на нем установлена будка. На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено постановление от 18.02.2015г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 В соответствии со схемой расположения огороженного земельного участка, используемого ответчиком под размещение автостоянки установлено, что площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 874 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составляет 4985 кв.м. Участок, площадью 4985 кв.м. является частью участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1102 ГК РФ указывает на обязанность Лазарева И.О. возвратить истцу, как представителю собственника, незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том, месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом, произведенным Департаментом управления имуществом г.о. Самара, за Лазаревым И.О. числится сумма неосновательного обогащения: 1) за пользование участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 874 кв.м. за период с 06.01.2015г. по 15.03.2016г. в размере 103 627 руб. 65 коп., из которых 98 049 руб. 83 коп. сумма неосновательного обогащения, 5 577 руб. 82 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 2) за пользование участком, площадью 4985 кв.м., являющегося муниципальной собственностью за период с 06.01.2015г. по 15.03.2016г. в размере 589 265 руб. 18 коп., из которых 557 468 руб. 80 коп.. сумма неосновательного обогащения, 31 796 руб. 38 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м., занимаемый ограждением, путем демонтажа ограждения, за счет собственных средств, освободить земельный участок, площадью 4985 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, занимаемый ограждением и будкой, путем демонтажа ограждения и строения за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Хайретдинова А.Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева И.О. – Галимов Ю.З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 166-167), дополнив, что ФИО1 никогда не являлся владельцем автостоянки, указанный участок не использовал. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лазарева И.О. в связи с тем, что в момент проверки он работал неофициально на автостоянке сторожем, о том, кто является владельцем стоянки он не знал. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ Лазарев И.О. находился на спорном земельном участке и использовал его. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что с декабря 2015г. спорный земельный участок на основании договора аренды используется ООО «Триада».

Представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.189). В судебных заседаниях 20.07.2016г и 27.07.2016г. представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что являющийся предметом спора объект благоустройства, включающий в себя ограждение из сварных прутьев <адрес> (344м) по адресу: <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ. МП городского округа Самара «Городской земельный центр» на праве хозяйственного ведения. МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. передало в пользование указанный объект ООО «Триада» для организации автомобильной стоянки.

Представитель третьего лица ООО «Триада», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях 20.07.2016г и 27.07.2016г. представитель третьего лица – директор ООО «Триада» ФИО6, действующий на основании Устава, пояснил, что являющийся предметом спора объект благоустройства, включающий в себя ограждение из сварных прутьев <адрес> (344м) по адресу: <адрес> был передан ООО «Триада» для организации автомобильной стоянки в аренду на основании договора аренды от 01.12.2015г. ФИО1 в настоящее время работает сторожем на указанной территории, которая и ранее использовалась под автостоянку.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Шалыгина Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании схемы расположения земельного участка (л.д. 19), кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 21-24) схемы генплана М 1:1000 (л.д. 144), проекта благоустройства территории с установкой ограждения (л.д. 146), сведений, полученных из электронной справочной системы 2ГИС (л.д. 147) установлено, что являющийся предметом спора земельный участок расположен в границах улиц Пятигорская (около <адрес>) и Тухачевского (около домов 24,26) в <адрес>.

В соответствии со схемой расположения земельного участка (л.д. 19), используемого под размещение автостоянки установлено, что указанная территория состоит из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 874 кв.м., и земельного участка, площадью 4985 кв.м., являющегося частью участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2348, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием г.о. Самара (л.д. 20).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал в отношении ответчика Лазарева И.О. (л.д. 38-55, 82-99) из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7500 кв.м. используется под размещение автостоянки, без оформления в установленном порядке документов.

При этом, как следует из объяснений, отобранных у Лазарева И.О. ДД.ММ.ГГГГ. и записанных с его слов (л.д. 86-87) около <адрес> в <адрес> огорожена территория, площадью 7500 кв.м., документов, разрешающих использование указанной территории у него нет, земельный налог не выплачивается.

В материалах административного дела также имеется опрос ФИО8, который составлен с его слов ДД.ММ.ГГГГл.д. 92). Согласно указанному опросу ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., составленному УПП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 90) около <адрес> в <адрес> огорожена сеткой территория, площадью 7 500 кв.м. Со стороны <адрес> имеется въезд на территорию. При въезде с правой стороны установлена будка.

К протоколу осмотра места происшествия составлена схема (л.д. 93).

Оценивая представленный административный материал, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что территорию под автостоянку в границах улиц Тухачевского (<адрес>) и Пятигорской (<адрес>) организовал и использовал в спорный период именно Лазарев И.О. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО1 не осуществлялось. При этом, опрошенный в ходе производства по административному делу ФИО8 пояснил, что автостоянка используется организацией «Инженер-Сервис», однако указанному обстоятельству при административном производстве оценки не дано, проверка в отношении данной организации не осуществлена.

В представленном административном материале указано на территорию, площадью 7500 кв.м., тогда как истцом предъявлены требования в отношении земельных участков площадью 874 к.в.м и 4985 кв.м. Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 06.01.2015г., (л.д. 90) и схемы (л.д. 93) замеры используемого земельного участка не производились.

Представленный в материалы дела стороной истца акт осмотра земельного участка от 22.04.2016г. (л.д. 17), где указаны площади используемого под автостоянку земельного участка, Лазаревым И.О. не подписывался.

Других доказательств обоснованности предъявления требований к ответчику Лазареву И.О. стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что являющийся предметом спора объект благоустройства, включающий в себя ограждение из сварных прутьев <адрес> (344м) по адресу: <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ МП городского округа Самара «Городской земельный центр» на праве хозяйственного ведения (л.д. 150-158, 189-193). МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на основании договора аренды от 01.12.2015г. передало в пользование указанный объект ООО «Триада» для организации автомобильной стоянки (л.д. 137-147). Указанные обстоятельства сами по себе указывают на необоснованность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2015г. по 15.03.2016г. и требований об освобождении земельного участка, пользователем которого на праве аренды с 01.12.2015г. и по настоящее время является ООО «Триада».

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лазарев И.О. не являясь собственником автостоянки, не размещал её на спорном земельном участке и в настоящее время не владеет и не пользуется ни автостоянкой, ни спорным земельным участком.

Таким образом, Лазарев И.О. является, ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями Лазарева И.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Лазареву И.О. об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2016 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина