Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10522/2016 ~ М-9173/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 – 10522/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                        23 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заинтересованного лица ООО «СтройСервис», заинтересованного лица Смирнова В.В. по доверенности Уткиной О.Л. при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Вест» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование своих требований указав, что 03.06.2016 Первым постоянно действующим третейским судом города Костромы при ООО «Фемида» в составе председателя третейского суда Кузнецовой Н.Б. было принято решение по делу №ТС-09/2016 о взыскании солидарно с ООО «СтройСервис» и Смирнова В.В. в пользу ООО «Вест» по договору поставки № от 10.01.2014 платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 11814 рублей 16 копеек, пени в размере 2401 рублей 71 копеек, третейского сбора в размере 5000 рублей. В связи с тем, что ответчики добровольно не исполняют решение третейского суда, истец просит выдать ему исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, а также просит взыскать с их расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Смирнов В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СтройСервис» и Смирнова В.В. по доверенности Уткина О.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вест» и ООО «СтройСервис» был заключен договор поставки № от 10.01.2014, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по данной сделке, был заключен договор поручительства между ООО «Вест» и Смирновым В.В.

Пунктом 6.2 Договора поставки и пунктом 13 Договора поручительства было установлено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договоров, независимо от оснований, в том числе споры о действительности, признании незаключенным Договоров подлежат рассмотрению в Первом постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Фемида», в соответствии с его положением, регламентом, Спор будет рассмотрен единоличным третейским судьей Первого постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Фемида», назначенным Председателем суда. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

19.10.2015 решением Третейского суда исковые требования ООО «Вест» к ООО «СтройСервис» и Смирнову В.В. были удовлетворены. С должников в солидарном порядке была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 11814 рублей 16 копеек, пени в размере 2401 рубль 71 копеек, а также третейский сбор в размере 5000 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по добровольному исполнению решения третейского суда ООО «Вест» обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

30.11.2015 определением Вологодского городского суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Вест» было отказано по причине того, что ООО «СтройСервис» и Смирнов В.В. согласия на рассмотрение дела третейским судом не давали, Смирнов В.В. на заседании третейского суда не присутствовал и не мог представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное определение сторонами обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

С подобным заявлением ООО «Вест» вновь обратился, но уже в Арбитражный суд Вологодской области.

06.04.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области производство по делу было прекращено, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и был уже им рассмотрен.

В дальнейшем ООО «Вест» вновь обращается в Первый постоянно действующий Третейский суд города Костромы при ООО «Фемида» с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам.

Решением Третейского суда от 03.06.2016 исковые требования ООО «Вест» вновь были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 11814 рублей 16 копеек, пени в размере 2401 рубль 71 копеек, а также третейский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со статьёй 44 названного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в решении третейского суда. Если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем статья 45 указанного закона предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда, в случае, если оно не исполнено добровольно. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действовавшим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного судом исполнительного листа.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 50 Регламента Первого постоянного действующего Третейского суда города Костромы при ООО «Фемида» предусмотрено, что в случае, когда в третейском соглашении прямо не предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным, такое решение может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи в компетентный суд заявления об отмене решения, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом в случае отмены решения Третейского суда компетентным судом заинтересованная сторона вправе, основываясь на третейском соглашении, вновь обратиться в Третейский суд (статья 51 Регламента).

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 46) также предусматривает возможность повторного обращения в суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2010 №754-0-0).

Таким образом, за сторонами, независимо от того, что ими было достигнуто соглашение о признании решения третейского суда окончательным и не подлежащим обжалованию, закреплено право на отмену данного решения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, чем ответчики и воспользовались.

Между тем, заключенное между сторонами третейское соглашение, являющееся составной частью договора поставки и поручительства не предусматривает повторного обращения в третейский суд, так как, по условиям договоров, принятое решение третейским судом для них является окончательным и обжалованию не подлежит, следовательно, у истца отсутствовало право, после вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительных листов, повторно обратиться в третейский суд с аналогичным исковым заявлением, иск им должен был быть подан в компетентный суд на общих основаниях.

Более того, как усматривается из определения Вологодского городского суда от 30.11.2015 судом было отказано заявителю в выдаче исполнительных листов в связи с тем, что ответчики оспаривали заключение третейского соглашения, а также ссылались на то, что не были надлежащим образом извещены третейским судом о дате рассмотрения дела, что лишило их права на предоставление доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит (статьи 43 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ).

Между тем, ООО «Вест» обратился с аналогичным иском в Первый постоянно действующий Третейский суд города Костромы, который вынес решение, аналогичное тому, которое было вынесено ранее, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям третейского соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Ввиду того, что третейским судом повторно был рассмотрен спор с теми же сторонами и по тем же основаниям, тогда как, в соответствии с условиями третейского соглашения и с нормами действующего законодательства, он не имел полномочий на совершение подобных процессуальных действий, суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения требований ООО «Вест» о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда от 03.06.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 423 – 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                             А.В. Колодезный