Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2012 от 25.04.2012

Дело 12-306/2012                    29.05.2012 г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.,

с участием заявителя Мохова С.П.,

защитника заявителя - адвоката Курусь А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Мохова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 05.04.2012 года,

                            у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 05.04.2012 года Мохов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением Мохов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, что нарушило его право на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, на пользование юридической помощью защитника, иными правами. Ссылается на ненадлежащее извещение его мировым судьей, считает, что мировым судьей нарушены все его права, предоставленные законом.

    Заявитель в суде дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен в день задержания. При рассмотрении административного материала не мог присутствовать, поскольку находился командировке. Просил вызвать в суд для допроса свидетелей - понятых и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, поскольку сомневается в исправности прибора, в соответствии прибора сертификату и в чистоте предложенной для освидетельствования трубки. Также пояснил, что при наличии сомнений не потребовал у сотрудников полиции предъявить ему документы на прибор.

    Судьей отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей. Поскольку не вызывает сомнение достоверность и правильность оформления материалов дела, в том числе, письменных объяснений понятых. Заявителем не приведено доводов о недобросовестном отношении понятых и сотрудника ГИБДД к выполнению своих обязанностей, не приведены доводы, которые требовали бы проверки, выяснения обстоятельств проведения освидетельствования. Несмотря на отказ защитнику заявителя об отложении дела для допроса свидетелей, Мохов С.П. его защитник не приняли мер к обеспечению явки свидетелей в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представили в суд заранее ходатайство об извещении свидетелей, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях реализации своих прав в рассмотрении административного материала.

Других доказательств в опровержение материалов дела заявителем не указано.

    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Мохова С.П. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.     

В период рассмотрения административного материала мировым судьей рассмотрено было ходатайство защитника Мохова С.П. - адвоката Курусь А.В. об отложении рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости в другом судебном процессе. Мировым судьей ходатайство удовлетворено, рассмотрение административного материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен защитник Мохова С.П. - Курусь А.В., что подтверждается почтовым уведомлением, защитником не оспаривается. Поскольку защитник заявителя был извещен о рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и связан обязанностью по сообщению информации об отложении дела своему подзащитному - Мохову С.П., с которым поддерживает связь по телефону, считаю, что препятствий для сообщения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не было.

Кроме того, считаю, что права Мохова С.П. в рассмотрении данного административного материала мировым судьей не нарушены, так как Мохову С.П. с достоверностью было известно о нахождении на рассмотрении материала у мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми, Мохов С.П. никаких доказательств в опровержение материала не представил, не дал согласия на рассмотрение в его отсутствие, с участием его защитника, поэтому отсутствие документального доказательства об извещении Мохова С.П. на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав в рассмотрении административного материала.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

    Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения водителя Мохова С.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установленный факт заявителем не опровергнут.

    Доказательств в подтверждение того, что Мохов С.П. в момент задержания его сотрудниками ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 15 ░░░. 45 ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05.04.2012 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.11-12) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.4.1 ░.1 ░ ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.6, 30.7 ░.1 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░

                        ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.04.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░                               

                                  

12-306/2012

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Мохов Сергей Павлович
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Писарева Татьяна Христофоровна
Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
25.04.2012Материалы переданы в производство судье
29.05.2012Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее